# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1874_S175
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die wieder hergestellte Lehreinigkeit innerhalb der Breslauer Synode. 17⁵

die Synode über die „Dringende Bitte‘ des Pastor Wagner zur Tages⸗
ordnung über.“ 4) Endlich einen ganz besondern Standpunkt kennzeichnet
der doch gewiß aus guten Gründen ohne Angabe jeglichen Grundes ein⸗
gesandte Antrag des Pastors Steininger: „Synode wolle über die „Drin⸗
gende Bitte“ des Pastor Wagner zur Tagesordnung übergehn.“

Bei Lichte besehen hat nur dieser letzte Antrag die Meinung getroffen,
die auf der Generalsynode allein geltend gemacht wurde und von vornherein
allgemeinen Beifall fand; eben in dieser gewissen Voraussicht hielt er es
wohl nicht erst für nöthig, irgend welche Gründe anzuführen. Denselben
gab dagegen Sup. Nagel. Ausdruck, indem er mit der Hinweisung darauf,
wie unangreifbar sich die Autorität der „Oeffentlichen Erklärung“ unter
dem Schutze früherer Synodalbeschlüsse fühle und, wie die Synode, nachdem
sie in dieselben einmal gewilligt, in der That jetzt gar nicht anders könne,
als ihre allgemein verbindliche Kraft feierlich anzuerkennen, der Synode
gleichfalls vorschlug, anstatt sich auf irgend welche abermalige Erörterungen
der längst entschiednen Lehrfrage einzulassen, meinen Antrag einfach zu
verwerfen; zugleich aber auch die Gelegenheit wahrzunehmen, um die aber⸗
mals angegriffne Lehre der Synode in Zukunft gegen ähnliche Versuche
besser sicher zu stellen, und nun einmal vollen Ernst mit der Geltendmachung
der anerkannten Lehrformel zu machen.

Aber stand nicht damit in grellem Widerspruche der Antrag jener zwei
Pastoren, der zwar auch Uebergehen zur Tagesordnung vorschlug, aber als
Grund dafür eben dieß anführte, daß „ja die „Oeffentliche Erklärung“ in
unsrer Kirche gar keine Rechtsgültigkeit habe“? Was konnte dieß anders
besagen wollen, als: Pastor Wagners Recht, eine von der „Oeffentlichen
Erklärung“ abweichende Lehre zu führen, ist so unbestreitbar, daß es deshalb
gar keiner weitern Erklärung von Seiten der Synode bedarf? Man sollte
meinen, die Beiden hätten doch nimmermehr in die feierliche Sanktionirung
der „Oeffentlichen Erklärung“ als giltiger Lehrnorm stimmen können!
Doch kamen sie dieser Verlegenheit dadurch zuvor, daß sie noch während
der Sitzung ausdrücklich ihren Antrag zurücknahmen, und so war auch
diese Lücke der Lehreinigkeit noch zu rechter Zeit beseitigt.

Was soll man aber zu der vom Redacteur des „Kirchenblattes“ ge⸗
gebnen Betrachtung der Sache sagen? Findet sich darin auch nur eine Spur
von der auf der Generalsynode feierlich beschloßnen Alleinherrschaft und
Alleingeltung der neuen Lehrformel? Daß der Redacteur des offiziellen
„Kirchenblattes“ für seine Person der „Oeffenklichen Erklärung“ unbedingten
Beifall gibt, ist zwar gewiß; denn dieß Blatt hat ja, seitdem man die Redac⸗
tion dem Pastor Ehlers entzogen hat, ganz besonders dazu dienen müssen,
die neue Lehre unter die Leute zu bringen. Allein, lesen wir darin nicht mit
klaren Worten, daß, wenn Pastor Wagner weiter keine Auskunft begehre,
als die, ob es ihm gestattet sei, von der „Oeffentlichen Erklärung“ abweichende
Ansichten zu haben und sogar zu vertreten, kein Mensch daran denken werde,