# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1874_S176
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

176 Die wieder hergestellte Lehreinigkeit innerhalb der Breslauer Synode.

ihn deswegen zu behelligen, wie er sich insbesondere daraus abnehmen könne,
daß ihm sogar wegen seiner Schrift (in der er doch die „Oeffentliche Er⸗
klärung“ falscher Lehre geziehen hatte) bisher noch niemand etwas angehabt
habe? Ist das nicht ein ziemlich weit ausgedehnter Freibrief zur Vertretung
entgegengesetzter Lehre? Sollte dieser gut unionistische Standpunkt, der von
dem der Generalsynode sehr stark abweicht, vielleicht nur zur Täuschung der
Leser, deren Mehrzahl man wohl für den strengeren der Generalsynode noch
nicht ganz reif erachtet, gewählt worden sein? oder, um sich bei den aus⸗
wärtigen Geistesverwandten, wo man mit zu großer Strenge auch nicht viel
Anklang zu finden hoffen darf, den Schein möglichster Toleranz zu sichern,
wie er denn wegen der darin sich kundgebenden Weitherzigkeit in der Lut⸗
hardt'schen „Kirchenzeitung“, wo man den Aufsatz abdrucken ließ, volle An⸗
erkennung gefunden hat? Das ist doch kaum glaublich. Wir müssen ihn
also schon für des Verfassers eignen Standpunkt halten. Wie stimmt er
aber mit den Worten Huschkes: „Eben deshalb ist die Zerrüttung so groß
und der Seelenschaden so unabsehbar, indem man bei denen, welche that⸗
sächlich noch in der alten Ordnung leben, nicht weiß, ob sie der einen oder
andern Lehre anhängen“, und: „Man braucht sich in der That nur einige
der wichtigsten Gegensätze zu vergegenwärtigen, welche während des Streits
hervorgetreten sind, um sich zu überzeugen, daß sie, auch ganz abgesehn von
persönlicher Geneigtheit, die Lehre in die That umzusetzen, schon um des
Gewissens willen nicht unter Einem Dache kirchlicher Gemeinschaft zusammen⸗
gehalten werden können“ (pag. 362). Ich brauche wohl nicht erst zu ver⸗
sichern, daß ich Huschke für dieß, wie so manches andre, der Kirche allein
würdige Wort die Hand drücken möchte, obwohl dieselbe mir und meines⸗
gleichen unerbittlich den Krieg erklärt, während ich die scheinbar zum Frieden
dargebotene Hand Nagels als unehrlich zurückweisen müßte, selbst wenn die
Generalsynode seiner Meinung gewesen wäre.

Zu noch stärkern Zweifeln an der Lehreinigkeit der Breslauer Synode
gibt aber das erwähnte Urtheil der Elberfelder Diöcesan-⸗Synode Anlaß;
denn da sitzt offenbar die Uneinigkeit noch viel tiefer, in dem völligen Aus⸗
einandergehen des Urtheils über die Gültigkeit der lutherischen Symbole
selbst. Die „Oeffentliche Erklärung“ — mag sie auch bisweilen noch so
saure Mühe damit haben, den klaren Wortlaut der Symbole zu ihren Gun⸗
sten zu drehen, — behauptet wenigstens noch ohne Unterlaß, unverändert auf
dem Grund derselben zu stehen, sie erkennt dieselben mit dem Munde noch als
die Lehrnorm der lutherischen Kirche an, will selbst nichts anders als die
wahre Wiedergabe ihres eigentlichen Inhalts sein und meint für jeden ihrer
Sätze einige angebliche Zeugnisse aus den Bekenntnissen anführen zu müssen,
so wunderlich die sich auch meist in solcher Nachbarschaft ausnehmen. Ist
es vielleicht das richtige Gefühl von der Unmöglichkeit einer solchen Beweis⸗
führung für die neue Lehre, oder auch ein gerechter Abscheu von der solchem
Verfahren zu Grunde liegenden tiefen Unwahrheit, welches die Elberfelder