# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1874_S177
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die wieder hergestellte Lehreinigkeit innerhalb der Breslauer Synode. 177

Diöcesan-Synode bestimmt hat, den entgegengesetzten Weg einzuschlagen und
freimüthig zu bekennen, daß die Entdeckungen der neuen Lehrformel den
Vätern noch verborgene Geheimnisse gewesen seien? Obhgleich die dort Ver⸗
sammelten nochmals in Breslau einmüthig die „Oeffentliche Erklärung“ zur
verbindlichen Giltigkeit erhoben haben, so nennen sie es, in offenbarem
Widerspruch mit derselben, doch eine allgemein bekannte Sache, „daß es
unsern Bekenntnissen nicht gegeben gewesen sei, eine adäquate (passende),
und einheitliche Definition des Begriffs Kirche zu geben“. Sie geben also
zu, daß die adäquate und einheitliche Definition, deren die „Oeffentliche
Erklärung“ sich rühmt, jedenfalls eine neue sei und wahrscheinlich zu den
Fortschritten der ja mit ganz andern wissenschaftlichen Hilfsmitteln aus⸗
gerüsteten neuern Theologie gehöre; damit verzichten aber die Elberfelder auf
den wichtigsten Ruhm der „Oeffentlichen Erklärung“, durch und durch auf
dem Boden des lutherischen Bekenntnisses zu stehn! Wenn sie aber andrer⸗
seits als Grund, warum die Väter es noch nicht zu dem heutigen Höhepunkt
der Erkenntniß bringen konnten, nicht sowohl der Väter Unentwickeltheit,
sondern die Schwierigkeit oder gar Zwiespältigkeit, die in der Sache selbst
(soll doch wohl heißen: im Wesen der Kirche oder in dem, was uns die
Schrift darüber geoffenbart hat) liegt, angibt, so ist schwer einzusehn, mit
welchen Mitteln es heute gelungen ist, eine im Wesen der Kirche oder in
Gottes Offenbarung liegende Zwiespältigkeit so weit zu überwinden, daß
demohngeachtet nun eine völlig einheitliche und adäquate Definition der⸗
selben in der „Oeffentlichen Erklärung“ fix und fertig dasteht. Oder ist
etwa die Meinung, daß auch diese Definition noch immer eine zwiespältige
sei, und überhaupt jegliche Definition von der Kirche eine zwiespältige werde
bleiben müssen? Dagegen würde aber ebenso die „Oeffentliche Erklärung“
selbst, wie unser Bekenntniß Einspruch erheben; nach den Schmalkadischen
Artikeln ist der Begriff der Kirche so einfach, daß „Gott Lob, ein Kind von
sieben Jahren weiß, was die Kirche sei, nämlich die heiligen Gläubigen und
die Schäflein, die ihres Hirten Stimme hören“; was aber die „Oeffentliche
Erklärung“ betrifft, obwohl ihr aus zwei nicht recht zusammenstimmenden
Seiten zusammengesetzter Kirchenbegriff auf gar Manchen den Eindruck der
Zwiespältigkeit gemacht hat, so würden die Herrn, die sich damit so große
Mühe gegeben haben, es ihren Elberfelder Freunden doch sehr übel nehmen,
wenn sie in dieser Zusammensetzung nun nicht die vollendetste Einheit er⸗
kennen wollten. Aber, wie dem auch sei, soviel steht fest, daß es schnurstracks
wider den Willen der „Oeffentlichen Erklärung“, die selbst nichts als die
treuste Schülerin und Tochter der lutherischen Bekenntnißschriften zu sein
begehrt, geschieht, wenn ihre Elberfelder Gönner sie auf einmal zur Meisterin
derselben erheben wollen. Und solche grundverschiedne Begriffe von der
Bedeutung der Bekenntnisse selbst stören so wenig die Breslauer Lehreinigkeit,
daß sie dort auch nicht mit einem Wörtchen besprochen werden?

Die einfachste Erklärung solcher Dissonanzen bleibt jedenfalls die An⸗

12