# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1874_S239
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Pastor Hörger und die bayerische Landeskirche. 239

mente seien nicht unkräftig, wenn sie auch von bösen Kirchendienern gereicht
werden, soll sie aussprechen, daß man sie haben, daß man sie dulden müsse,
wenn sie abgesetzt werden können? Damit soll sie aussprechen, daß man
die falschgläubigen Prediger dulden und behalten müsse? Denn bei
diesem Zeugniß gegen das Pabstthum der bayerischen Landeskirche handelt es
sich nicht nur um Heuchler und im Leben Irrende, sondern um falsche Lehrer
und Wölfe. — Ein anderer falscher Trost dieser Herren, die die Hände in den
Schooß legen, ist der, daß sie ja bei den Schäden der Landeskirche immer noch
seufzten. So treffend Hörger nachgewiesen hat, daß mit diesem bloßen
Seufzen es nicht ausgerichtet sei, so läßt sich doch der Schreiber seinen süßen
Trost nicht nehmen. Er schreibt: „Er (Hörger) versteht nichts von den
Seufzern der Knechte Gottes, die nach Bengel Gott wohlgefallen, die aber er
als ein Altweiberchristenthum brandmarken möchte.“ (S. 345.) Freilich
gefallen dem lieben Gott die Seufzer seiner Knechte, aber eben nur die Seufzer
seiner Knechte, d. i. solcher, die auch zugleich arbeiten, wirken, kämpfen,
die die Hand nicht in den Schooß legen. — Selbst für den Punct, den er in
Hörgers Schrift als einen höchst gewissensbeschwerenden anerkennen muß,
den Eid auf die Ehegesetze, weiß er Trost. „So können wir denn nur“,
schreibt er, „in der Allerhöchsten Entschließung vom 7. Januar 1856 einen
tröstlichen Ausweg finden, da hier Schonung der Gewissen gewährt wird, so
daß ein Eid auf die Ehegesetze eben damit keine ausnahmslose Zustimmung
zu dem § 6. resp. den bestehenden Ehegesetzen in sich schließt. — — Und so
können, so wollen wir auch die Schäden unserer kirchlichen Verhältnisse noch
tragen, wie Gott sie trägt“ (darf man das alles thun, was Gott in Geduld
und Langmuth trägt? — dann darf man freilich alle Sünde thun), „auch
die Ehegesetze, um jener höchsten Erklärung willen. Aber freilich, auch diese
Erklärung ist so gehalten, daß ängstlichere Gemüther — und solche gibt es
eben — keine rechte Ruhe darin finden können. Denn „nur in den dring⸗
lichsten Fällen“ soll Schonung eintreten, und diese Fälle entscheidet doch wie⸗
der nur die Behörde. Wir begreifen das vollständig, aber wir begreifen
auch, daß damit eigentlich dem Zwecke nicht gedient ist. Denn damit ist
höchstens dem Gewissensstandpunct der Kirchenbehörde Rechnung getragen,
nicht aber dem angefochtenen Gewissen des Einzelnen, das zufällig nicht das
der Behörde sein kann, und dem mit jenem Allerhöchsten Erlaß doch gedient
sein soll. Um nun dennoch den gewährten Trost darin zu
finden, muß man denn zu einer neuen Reihe von vermit⸗
telnden Sätzen greifen.“ (S. 371.) Wie schrecklich ist es, muthwillig
etwas zu beschwören, was wider Gottes Wort streitet und doch dafür Trost
zu suchen! — Ein anderer Trost ist der: Man muß die Schäden mit Sem
und Japheth zudecken! Er sagt: „Er (Hörger) versteht es meisterlich, alle
Schäden, alle Sünden, alle Flecken der bayerischen Landeskirche mit fast
hamitischer Pietätlosigkeit zusammen zu suchen, ohne auch nur mit einem
Gedanken an den Schluß der Auslegung des achten Gebots zu denken.“