# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1874_S340
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

340 Vermischtes.

Vermischtes.

Der „Erlanger Zeitschrift“ gebührt wohl der Ruhm, über den Zeit⸗
punct, wann die Kirche sich vom Staate wieder zu trennen habe, sich am
vorsichtigsten ausgelassen zu haben. Sie schreibt hierüber im August-Hefte
diefes Jahres: „Wenn die Kirche an der Welt ihre Arbeit gethan haben
wird, so daß fie etwas weiteres an ihr nicht mehr ausrichten kann, sondern
für den ihr aufgetragenen Dienst nirgends mehr Empfänglichkeit und Auf⸗
nahme bei ihr findet: dann muß es zur Scheidung kommen, und der Herr
wird sie herbeiführen; zu einer Scheidung, welche die Kirche frei macht, aber
allerdings frei mit allen den Bedingungen, welche den Mißbrauch ihrer Frei⸗
heit aus Uebermuth und Eigenwillen ihr verleiden, von der Lust dazu sie
gründlich heilen werden. Ist diese Zeit schon da?“ (Naive Frage!) „Sicher⸗
lichnein. Dann aber sehe sich jeder wohl vor, was er thut, wenn er vor
der Zeit in Ungeduld das Band bricht, das ihm lästig wird, aber zugleich ihn
noch schützt und hält.“ (S. 68.) Die „Zeitschrift“ hat sich hiermit offen⸗
bar den Rücken so gedeckt, daß sie sich damit nicht compromittirt hat, wenn
auch, wie immer sich die Verhältnisse gestalten mögen, eine Scheidung vor dem
jüngsten Tage nicht vor sich geht. W.

Vilmarianismus. Der niederhessische Pfarrer F. Pfeiffer schreibt in
seiner Schrift: Der Kampf der hessischen Kirche ꝛc. (1874): „Nur da ist
wahres Wort und Sacrament, wo beide unter das vom ασε (HErrn) ge⸗
ordnete, in Seinem Namen, zu Seiner Ehre und zum alleinigen Aufbau der
heiligen οα (Kirche) verwaltete heilige Amt der Diener Christi gestellt
sind. Außerhalb dieser Ordnung ist die Taufe nichts, ist das Abendmahl
nichts, ist die Absolution nichts, ist die Ordination nichts, ist das Wort Got⸗
tes nichts.“ — Ist das nicht deutlich genug geredet? Es fehlt nur noch: ist
Christus nichts, ist Gott nichts! W.

Die Lehre von der Communicatio idiomatum betreffend. Fol⸗
gendes lesen wir in Dr. Philippi's „Mecklenburgischem Kirchen- und Zeit⸗
blatt“ vom 29. Juli: „Jemand nahm an den Worten des 146sten Gesan⸗
ges: „O, große Noth! Gott selbst ist todt' nicht dogmatischen (2), sondern
grammatischen (logischen?) Anstoß. Was ihm auch gesagt wurde, er blieb
dabei, der Ausdruck: „Gott ist todt“, sei ebenso unpassend, als wenn man von
einem verstorbenen Menschen sagen wolle: die Seele des N. N. ist todt. Fra⸗
ger und Befragte sind beide nicht mehr am Leben. Dennoch interessirt es, zu
erfahren: Wie und woͤdurch wäre dem Bedenken des dem Stande mittlerer
Bildung angehörenden Mannes zu begegnen gewesen?“ — Wir meinen,
einem solchen Manne hätte erstlich klar gemacht werden müssen, daß „Gott
ist todt“ und „Die Seele des N. N. ist todt“ durchaus keine analogen
Sätze seien, da dort mit dem Wort „Gott“ die ganze Person Christi, hin⸗
gegen hier mit dem Wort „Seele“ nicht eine Person, sondern nur ein Theil
derselben angezeigt wird, und zwar derjenige, von dem das natürliche Todt⸗