# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1875_S15
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Stahl und die Missourier.“ 15

nämlich der Lutheran“, wohl zunächst aus Anlaß des Kirchenstreites in
Lima, O., und anderer Orten, schon öfter über „Kirchengewalt“ sich ver⸗
nehmen lassen und ist wegen seiner irrigen Behauptungen vom Lutheran
Standard“ zur Rede gesetzt worden, dem wir bisher auch die Widerlegung
der aufgestellten falschen Grundsätze überlassen zu können glaubten. Mit
dem Aufsatze „Stahl und die Missourier“ scheint jedoch die Sache eine an⸗
dere Wendung nehmen zu sollen. Denn da der Tutheran“ nicht bloß
Stahls verwerfende „Kritik“, die direct gegen die „Missourier“ gerichtet ist,
in weiten Kreisen hierzulande verbreitet, sondern sie auch durch beigefügte
Glossen als ein wichtiges Zeugniß empfohlen und wenigstens indireet im
Wesentlichen endossirt hat, können wir nicht umhin, den uns hingeworfenen
Fehdehandschuh kampfbereit aufzuheben. Zwar sagt der Lutheran“ sehr
vorsichtig: „Wir haben die Ansichten Stahls in rein historischem Interesse
mitgetheilt, ohne jetzt zu beabsichtigen, eine entschiedene Meinung auszu⸗
sprechen, ob dieselben in den wesentlichen Punkten wohlgegründet sind oder
nicht.“ Allein was kann doch der Zweck des Lutheran“ wohl anders sein,
als den „großen Mann“ Stahl wider unsere Lehre in's Feld zu führen?
Würde der „Lutheran“' es sich wohl haben beikommen lassen, diese „Kritik“
Stahls hervorzuziehen, wenn er selber von Herzen der Lehre unsres lutheri⸗
schen Bekenntnisses zugethan wäre, oder wenn er wenigstens die Grundsätze
Stahls im Wesentlichen mißbilligtes Warum lobt denn auch der Lu-
theran“ erst Stahl als „einen der berühmtesten philosophischen Denker,
Juristen und Staatsmänner seiner Zeit, der sich durch große Gelehrsamkeit,
scharfes Denken und glänzende Beredtsamkeit ausgezeichnet habe“? Weshalb
bezeichnet er Stahls Buch als ein „Meisterwerk“ und sagt, daß „irgend
etwas von einem Schriftsteller wie Stahl einer sorgfältigen Erwägung
werth“ sei? Warum macht ferner der Lutheran“ die Bemerkung, daß er,
da „die Ansichten der Missouri-Synode jetzt einige Aufmerksamkeit in unsrer
Kirche in Amerika erregen“, die Kritik Stahls „in der Hoffnung mittheile,
daß dieselbe gute Dienste leisten werde“?! Gibt es doch auch schließlich
der „Lutheran“ deutlich genug zu verstehen, daß er Stahls Bemerkungen
wider uns im Wesentlichen beistimme, wenn er schreibt: „Das Uebermaß des
Principes der Volkssouveränität und Gemeindeunabhängigkeit in Missourt
ist ohne Zweifel das Resultat einer Reaction gegen den Druck des entgegen⸗
gesetzten Systemes, des Territorialismus und Consistorialismus, welche un⸗
ser Volk ihrer Rechte beraubt hatten. Dieses Uebermaß steht in Ueberein⸗
stimmung mit einer gewissen Extravaganz und Einseitigkeit, welche die
schwachen Seiten in der ganzen missourischen Richtung sind.“

Mit solchen Aussprachen hat sich der Lutheran“ offenbar selber ver⸗
rathen und deutlich genug zu erkennen gegeben, daß es durchaus nicht ein
lediglich „historisches Interesse“, sondern zu einem guten Theile wenig⸗
stens ein polemisches, sein Parteiinteresse nämlich gegen Missouri, ist,
welches ihn zu der Mittheilung des Stahl'schen Auszuges bewogen hat.