# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1875_S16
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

16 „Stahl und die Missourier.“

Selber ein erklärter Gegner unsrer Lehre vom Amt und von der Kirchen⸗
gewalt fand er an der ungünstigen „Kritik“ derselben seitens des „berühmten
philosophischen Denkers“ Stahl ein so hohes Gefallen und hielt dieselbe für
so überaus wichtig als ein Zeugniß gegen die Missourier, daß er es nicht
über sich gewinnen konnte, einen solchen Fund „in gegenwärtiger Zeit“ sei⸗
nen Lesern vorzuenthalten. Hätte freilich der „berühmte Denker“ Stahl in
seiner Kritik unsrer Lehre dieselbe als gesund und schriftgemäß anerkannt
und befürwortet, so wäre der Fall ein ganz anderer gewesen. Dann hätten
wir aber auch jedenfalls lange warten dürfen, ehe der Lutheran“ aus
lediglich „historischem Interesse“ Stahls günstige Kritik unsrer Stellung mit⸗
getheilt und mit einer vorausgeschickten Lobrede über den „berühmten philo⸗
sophischen Denker“ ꝛc. nachdrücklichst empfohlen hätte. Nun ist zwar diese
Methode der Polemik gegen die Missourier, nach welcher man, statt selber
einen directen Angriff zu wagen, lieber allerlei nachtheilige „Kritiken“ und
unbillige Urtheile Anderer über uns und unsre Lehre abdruckt und möglichst
verbreitet, nicht gerade eine neue. Auch daß der Lutheran“ sie „in gegen⸗
wärtiger Zeit“ in Anwendung bringt, kommt uns durchaus nicht über⸗
raschend, denn er hat sich ja schon öfter hinter die eine oder die andere „be⸗
rühmte Größe“ gesteckt und deren ungünstige Auslassungen über die Missourier
mit sichtlichem Wohlgefallen und ihnen großen Werth beilegend mitgetheilt.
Wir müssen jedoch die Ehrenhaftigkeit einer solchen Polemik sehr entschieden
in Frage ziehen. Würde es nicht offenbar eine weit mannhaftere und edlere
Kampfesweise sein, wenn unsre Gegner, falls dieselben doch einmal gegen
uns operiren wollen, dies nicht sowohl mit der „hohen Autorität“ dieses oder
jenes „berühmten philosophischen Denkers, Juristen und Staatsmannes“,
zumal aus der unirten preußischen Staatskirche, als vielmehr einfach zu⸗
nächst mit Gründen aus Gottes Wort und sodann mit Zeugnissen aus
unsern Symbolen und aus den Schriften unsrer anerkannt rechtgläubigen
Lehrer zu thun sich bemühten? So steht es ja auch dem Lutheran“ jeder⸗
zeit frei, wenn er wirklich meint, unsre Lehre vom Amt und von der Kirchen⸗
verfassung sei irrig, den Versuch zu machen, dieselbe aus Schrift und Sym⸗
bolen direct anzugreifen, und wir wüßten dann genau, wie wir mit ihm
daran wären. Er zieht es aber leider vor, den großen „philosophischen Den⸗
ker, Juristen und Staatsmann“ Stahl als unsern Gegner auftreten zu
lassen und gegen etwaige Angriffe unsrerseits sich zum Voraus mit der fau⸗
len Ausrede zu verwahren, er theile Stahls Kritik lediglich aus „historischem
Interesse“ mit und wolle eine „entschiedene Meinung“ über den Werth seiner
Gründe nicht aussprechen. O der feigen Feigenblätter!

So lange jedoch der Lutheran“ nicht ausdrücklich näher bestimmt,
inwieweit er Stahls Grundsätze und dessen gegen uns angeführte Gründe
mißbillige, halten wir uns, auf Grund der anerkennenden und beipflichten⸗
den Bemerkungen, mit denen er das Citat begleitet, für durchaus berechtigt,
ihn für die wesentlichen Punkte in Stahls „Kritik“ verantwortlich zu halten,