# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1875_S17
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Stahl und die Missourier.“ 17

da wir nicht glauben können, daß sich der Lutheran“ so darüber aus⸗
sprechen würde, wenn er nicht die von Stahl gegen uns eingenommene Posi⸗
tion für wesentlich richtig hielte.)

Was hat nun Stahl an unsrer Lehre auszusetzen? Er meint zunächst,
die Substanz unsrer Lehre, daß das öffentliche Lehramt von Gott eingesetzt
sei und doch durch die Gemeinde übertragen werde, sei eine sinnlose Be⸗
hauptung, ein „Widerspruch im Principe“; denn wenn es von Gott ein⸗
gesetzt sei, brauche es ja nicht erst durch die Gemeinde übertragen zu werden.
Nur dann könne aber diese Lehre aufhören, nichtssagend zu sein, wenn man
die „revolutionäre () Folgerung“ daraus ziehe, daß die Gemeinde über die
Amtsführung der Lehrer zu Gerichte sitzen und die letzteren sogar absetzen
könne. Wir ahnen hier nun schon, weshalb der Lutheran“ keine „ent⸗
schiedene Meinung“ darüber aussprechen wollte, ob „die Ansichten Stahls in
den wesentlichen Punkten wohlgegründet seien oder nicht“. Mit dem
angeführten Einwande hat sich ja Stahl in der That als „einer der berühm⸗
testen philosophischen Denker“ ein wunderliches Ehrendenkmal gesetzt. Denn
damit, daß das Predigtamt in abstracto, d. h. abgesehen von allen einzelnen
Personen, die es im Laufe der Zeit verwalten, von Gott selbst eingesetzt und
also an und für sich eine göttliche Stiftung ist, kann doch unmöglich zugleich
gesagt und entschieden sein, daß gerade diese einzelnen Personen, die es wirk⸗
lich verwalten, nach göttlicher Einsetzung es allein verwalten sollen. Gott
hat doch nicht mittelst der Stiftung des Predigtamtes im Allgemeinen auch
zugleich die Personen dazu ernannt und ihnen unmittelbar das Amt über⸗
tragen oder dasselbe Allen denen, welche es je verwaltet haben oder bis an's
Ende der Tage verwalten werden, als Amtsträgern sogleich angestiftet.
Sondern nachdem Gott das Predigtamt in abstracto ein⸗ für allemal ein⸗
gesetzt und gestiftet hat, müssen nun im Laufe der Zeit immer neue Personen
in das Amt gesetzt, mit dem Amte betraut, oder ihnen das Amt übertragen
werden. Die Frage ist nur: Wie geschieht das? Geschieht es unmittelbar
oder mittelbar („durch Menschen“, Gal. 1, 1.)? Und da nur unter groben
Schwärmern das Erstere behauptet werden kann, bleibt uns die weitere
Frage: Durch welche Mittelspersonen, als durch seine Werkzeuge, setzt Gott
jemand in das Amt oder überträgt es ihm? Geschieht es nur durch solche
Personen, die schon selber Amtsträger sind, so daß also das Amt sich nur
durch Amtspersonen selbstständig fortpflanzte, oder geschieht es durch die

) Dadurch, daß der Lutheran“' hierbei der Missouri⸗Synode (resp. Prof. Wal⸗
ther) auch einigen Weihrauch streut, — indem er von der Gründlichkeit ihrer Gelehrsam⸗
keit und der Richtigkeit (soundness) ihrer Argumente in jeder Beziehung (2) in Betreff
der Frage vom Amte redet und sogar anerkennt, daß in „vielen der großen Fragen ihre
Position eine gesunde ist und mit Erudition und Fähigkeit behauptet wird“, — dadurch
lassen wir uns natürlich den klaren Blick nicht trüben. Wir sind schon daran gewöhnt,
daß man uns im Allgemeinen hin etwas anerkennendes Lob spendet, wenn man im Be⸗
sonderen die Spitze seines Angriffes gegen uns verschärfen will.

2