# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1875_S21
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Stahl und die Missourier.“ 21

wenn sie sagen: „Wo die Kirche ist, da ist je der Befehl, das Evan⸗
gelium zu predigen. Darum müssen die Kirchen die Gewalt be⸗
halten, daß sie Kirchendiener fordern, wählen und ordiniren. Und solche
Gewalt ist ein Geschenk, welches der Kirchen eigentlich von Gott ge⸗
geben. . Hieher gehören die Sprüche Christi, welche zeugen, daß die Schlüs⸗
sel der ganzen Kirchen und nicht etlichen sondern Personen gegeben
sind, wie der Text sagt: Wo zween oder drei in meinem Namen

ersammelt sind, bin ich mitten unter ihnen ꝛc. Zum letzten
wird solches auch durch den Spruch Petri bekräftigt, da er spricht: Ihr seid
das königliche Priesterthum. Diese Worte betreffen eigentlich die
rechte Kirchen, welche, weil sie allein das Priesterthum hat, muß
sie auch die Macht haben, Kirchendiener zu wählen und zu ordiniren“
(Müller, pag. 341.)? Stimmt ferner der Lutheran“' seinem „illustrious
Philosophical thinker“ Stahl bei, wenn er behauptet, daß „in dem aposto⸗
lischen und in dem folgenden Zeitalter die Gemeinde nicht die Anstellung ge⸗
habt, sondern nur eine Einwilligung in die Anstellung gegeben habe“? Oder
stimmt er den Schmalkaldischen Artikeln bei, welche nach den oben angeführ⸗
ten Worten fortfahren: „Solches zeuget auch der gemeine Brauch der
Kirchen. Denn vor Zeiten wählet das Volk Pfarrherrn und Bischöfe;
dazu kam der Bischof am selben Ort oder in der Nähe gesessen, und bestäti⸗
get den gewählten Bischof durch Auflegung der Hände, und ist dazumal die
ordinatio nichts anders gewest, denn solche Bestätigung?“ Mit wem
will der Lutheran“ es halten: mit seinem „berühmten“ Stahl und dessen
„Meisterwerk“ oder mit dem Bekenntniß unsrer Kirche in den Schmalkalder
Artikeln? Sehe er ja zu, daß er keine Fehlwahl treffe!

Selbst wenn es aber historisch richtig oder gar ein ausdrücklicher Befehl
Gottes wäre, meint Stahl, daß die Gemeinden *) die Prediger wählen sollen,
so würde daraus doch nicht folgen, daß die Gewalt des Amtes aus einer
Uebertragung seitens der Gemeinde herzuleiten sei, weil hier, wie Stahl weiter
meint, zwei ganz verschiedene Dinge mit einander verwechselt würden, näm⸗
lich: daß die Gemeinde die Prediger wählt, und: daß die Autorität des
Amtes von der Gemeinde ausfließt. So werde ja zwar Kaiser und Präsi⸗
dent gewählt, aber ihre obrigkeitliche Autorität sei von Gott. — In der
That wieder ein Schluß, der nur eines so „berühmten philosophischen Den⸗

*) Daß Stahl hinzusetzt: „durch bloße Stimmenmehrheit“, thut er wohl nur aus
Mißverstand unsrer Lehre. Denn die „Majorität“ einer Gemeinde hat kein Recht, der
Gemeinde als Ganzem einen Prediger aufzunöthigen. Daß aber bei einer Abstimmung
über die von Allen aufgestellten Candidaten dennoch die Stimmenmehrheit entscheiden
kann, welches der von der Gemeinde erwählte sei, kann nur unter der Voraussetzung
stattfinden, daß die ganze Gemeinde in eine solche Ordnung ihre freie Einwilligung ge⸗
geben und dadurch im Voraus die Entscheidung der Majorität freiwillig zur Entscheidung
der Gesammtgemeinde erhoben hat. Die Majorität bildet in einem solchen Falle gleich⸗
sam nur das bestellte Wahlcollegium der Gemeinde.