# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1875_S23
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

„Stahl und die Missourier.“ 23

Darlegung unserer Lehre oder der Einrichtung unserer kirchlichen Verhält⸗
nisse uns irgendwie die hiesigen politischen Verhältnisse zum Muster und
Vorbilde nähmen! Nein, und wenn wir als Freikirche hier unter der
politisch absolutesten Monarchie lebten, würden wir keine anderen Lehren und
Grundsätze als schrift- und symbolgemäß anerkennen können, keine anderen
bei Einrichtung unserer kirchlichen Verhältnisse befolgen wollen. Daß der
eifrige Legitimist Stahl freilich vor solchen evangelisch freien Grundsätzen
über Kirchenverfassung und Kirchenregiment sich fast des Todes entsetzt, kön⸗
nen wir ihm nicht sehr verübeln. Was kann aber der Lutheran“ damit
zu erkennen geben wollen, daß er gerade in diesem Punkte Stahl ausdrück⸗
lich beistimmt, indem er über „das Princip der Volkssouveränität (I) und
Gemeindeunabhängigkeit (11) in Missouri“ sich ausläßt und uns in dieser
Verbindung „eine gewisse Extravaganz und Einseitigkeit“ zum Vorwurfe
macht? Ist denn die Lehre, daß jede Ortsgemeinde ursprünglich und eigent⸗
lich das höchste Gericht in ihrem eigenen Kreise sei, nicht die Lehre der hei⸗
ligen Schrift und unserer Symbole? Oder will der Lutheran“ etwa be⸗
haupten, daß nicht die Einzelgemeinde, sondern vielmehr die Synode oder das
Council oder der Bischof oder das Consistorium oder die Landeskirche oder
des etwas von Gott als höchstes Gericht in der Kirche eingesetzt und autori⸗
sirt sei? Will er die Autorität der Synoden etwa dahin ausdehnen, daß die⸗
selbe zu einem göttlichen höhern Kirchenregimente wird, welchem die Einzel⸗
gemeinde in pflichtschuldigem Gehorsam sich unterwerfen müsse?*x) Will
der Lutheran' behaupten, nicht die Gemeinde selbst könne durch ihren Be⸗
ruf das Amt verleihen und durch Absetzung aus dem Amte in ihrer Mitte
entfernen, sondern es sei dies Sache der ganzen Synode oder des Ministe⸗
riums? Will der „Lutheran“ etwaͤ den Satz aufstellen, daß die Bildung

) Wahrscheinlich steht der Lutheran?' im Punkte der Kirchenregimentsfrage in
besonders intimem Verhältnisse zu Stahls „Meisterwerk“, dessen Hauptanliegen in
Bezug auf das Kirchenregiment der „organisirten Kirche“ ist, daß dessen „göttliche
Stiftung“ anerkannt werde. Er sagt z. B.: „Die evangelische Kirche lehrt (— wo
denn? —) nicht minder als die katholische (I), daß der Kirche außer dem Auftrag der
Evangeliumsverkündigung und Sacramentsspendung auch noch ein Auftrag und eine

Gewalt der Regierung von Christus selbst gegeben sei. Sie bezeugt eine Gewalt

welche aus göttlichem Recht d. h. gemäß dem Evangelium' den Dienern des Wortes zu⸗
komme. Das ist die Kirchengewalt, oder, nach der bei den Protestanten noch üblicheren
Benennung, das Kirchenregiment.“ Weil nun aber im 28sten Artikel der Augs⸗
burgischen Confession ausdrücklich steht: „Denselben Gewalt der Schlüssel oder Bischo⸗
fen übet und treibet man allein mit der Lehre und Predigt Gottes Worts .... ohn
menschliche Gewalt, sondern allein durch Gottes Wort“, so redet Stahl von „wunder⸗
lichen“ Aeußerungen des Arkiel 28 der Augsburgischen Confession! In der That!
Stahls „Meisterwerk“ ist gewiß das rechte Buch, aus welchem der „Lutheran“ nicht
nur vortreffliches Licht in die Lehrfrage vom Amt bringen, sondern auch unsert hiesige
lutherische Kirche „nicht minder als die katholische“ mit einem stattlichen
Kirchenregimentsbau wird beglücken können! Dann hat's ein Ende mit den „schwachen
Seiten“!