# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1875_S24
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

24 „Stahl und die Missourier.“

von Synoden oder ähnlichen höheren Kirchenkörpern und die Zugehörigkeit
zu ihnen nicht schlechthin Sache der evangelischen Freiheit sei? Will er leug⸗
nen, daß jede Gemeinde grundsätzlich immer das Recht behalten müsse, sich
nach ihrem eignen besten Ermessen entweder anzuschließen oder nicht, und
auszutreten oder nicht?

Die Frage ist hier nicht etwa die: ob Eindelgeweinden das Recht haben,
oder wie wohl sie daran thun, im Gebrauche ihrer evangelischen Freiheit zu
einem kirchlichen Verbande zusammenzutreten und sich von erwählten Ver⸗
tretern oder deren Organen in höherem oder geringerem Maße, in der einen
oder andern Beziehung — allezeit natürlich den Gehorsam gegen Gott un⸗
verletzt bewahrend! — regieren zu lassen, so fern und so lan ge sie sich frei⸗
willig so regieren lassen wollen. Sondern die Frage ist vielmehr diese: ob
irgendwie ein höheres Kirchenregiment (resp.: ob Synoden und deren „Re⸗
giment“) sei es ausdrücklich von Gott gestiftet und eingesetzt, sei es in Kraft
einer stattfindenden Vertretung von Gemeinden, ebenso gewiß als die welt⸗
liche Obrigkeit eine göttliche Einrichtung sei und wie die Obrigkeit als
aus göttlichem Rechte Gehorsam fordern könne. Diese grundfalsche, höchst
gefährliche Irrlehre hat nämlich der Lutheran“ schon früher offen aus⸗
gesprochen; wir hatten aber gehofft, er habe seitdem die kolossale Verkehrtheit
dieser Posttion eingesehen. Da er jedoch jetzt mit Stahls „Kritik“ gegen uns
in's Feld rückt, aus welcher dieselben Grundprincipien hervorleuchten, und so
in Stahl gekleidet uns zum Kampfe fordert, müssen wir ihm offen erklären,
daß wir seine Lehre von einem höhern Kirchenregiment aus göttlichen Rech⸗
ten — besonders wie er sie ausdrücklich im Gegensatze zu den Rechten der
Einzelgemeinde versteht und anwendet, indem er uns „Gemeindeunabhängig⸗
keit“ als etwas Schlimmes vorwirft — als eine durchaus unbiblische und un⸗
lutherische Lehre allen Ernstes verwerfen und bekämpfen müssen. Für jetzt
begnügen wir uns jedoch mit dem Gesagten, erwarten aber eine nähere Er⸗
klärung seitens des Lutheran“ über die beregten Hauptpunkte und leben
einstweilen noch der guten Hoffnung, daß der Lutheran“ vielleicht noch bei⸗
zeiten von seinem Irrthum einlenken und eine tiefergehende Controverse über
Amt und Kirchengewalt, Gemeinde⸗ und Synodalverfassung uns nicht zur
Pflicht machen werde.

Ob übrigens unsre Stellung betreffs der Laienältesten oder Gemeinde⸗
vorsteher eine „calvinistische Fabel“ sei, wie Stahl sie betitelt, oder ein „be—
dauernswürdiger Fehlgriff“ (a lamentable mistake), wie der Lutheran“'
sie nennt, dürfte der Aufsatz über diesen Punkt in „Lehre und Wehre“, Jahr⸗
gang 4., S. 54., 82. und 110., schon genügend gezeigt haben. Zur Zeit
wollen wir auf diese Nebenfrage nicht näher eingehen, sondern uns vorerst
an die Hauptsachen, die grundlegenden Fragen, halten, ohne deren gründ⸗
liche Erörterung und schriftgemäße Feststellung eine Untersuchung über jenen
Seitenpunkt doch zu nichts führen kann. S.