# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1875_S28
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

28 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

leiden wollen, so gehet sie das Predigtamt und Seelsorge unter den Christen zu beschicken
ebenso viel an, als den Türken und die Juden. Esel sollten sie treiben und Hunde
leiten. Ueber das, wenn sie nun gleich rechtschaffene Bischöfe wären,
die das Evangelium haben wollten und rechtschaffene Prediger setzen
wollten: dennoch könnten und sollen sie dasselbe nicht thun ohne der
Gemeinde Willen, Erwählen und Berufen; ausgenommen wo es die Noth
erzwünge, daß die Seelen nicht verdürben aus Mangel göttliches Worts. Sonst wo
nicht solche Noth da ist und vorhanden sind, die Recht und Macht und Gnade haben zu
lehren, soll kein Bischof jemand einsetzen ohne der Gemeinde Wahl, Willen und Berufen,
sondern soll den Erwählten und Berufenen von der Gemeinde bestätigen. Thut er's
nicht, daß derselbe dennoch bestätiget sei durch der Gemeinde Be⸗
rufen. Denn es hat weder Titus, noch Timotheus, noch Paulus je einen Priester
eingesetzt ohne der Gemeinde Erwählen und Berufen.“ (X, 1803. f.) So ist es
denn nichts damit, wenn die Herrn Episkopalen jene erste Stelle für ihre Amts⸗
Successions⸗Lehre anführen. Hieraus ergibt sich aber zugleich, daß auch jene zweite
verstümmelt angeführte Stelle aus Luthers Kirchenpostille ebenso wenig dafür angeführt
werden kann. Denn wenn Luther darin sagt: „Diese“ (nemlich Bischöfe und Priester)
„können ohne die ersten nicht sein, von welchen sie ihren Anfang haben“, so versteht
Luther unter den „ersten“ die „Apostel“, welches Wort aber das Kirchenblatt (Gott gebe,
nicht mit Absicht!) weggelassen hat. Luther will daher hier dasselbe sagen, was in den
Schmalkaldischen Artikeln gesagt wird: „Wir haben eine gewisse Lehre, daß das Predigt⸗
amt vom gemeinen Beruf der Apostel herkömmt.“ (Fol. 152.) Mögen denn die Herrn
Episkopalen unseren Luther fernerhin in Ruhe lassen; es wäre denn, sie wollten aus seinen
Schriften nachweisen, wie derselbe den papistischen Sauerteig ihrer Lehre längst gründlich
ausgefegt habe. W.

II. Ausland.

Hannover. Wie zu erwarten war, benutzen jetzt in Deutschland immer mehr
Brautpaare die Einrichtung der Civiltrauung, um mit der Kirche nicht in Berührung zu
kommen. Die „Hannoversche Pastoral⸗Correspondenz“ vom 5. November v. J. schreibt
unter dem Titel: „Trauungsverweigerungen“ u. A. Folgendes: „Wie uns mitgetheilt
wird, sind in verschiedenen Theilen unseres Landes bereits Fälle vorgekommen, wo civi⸗
liter zusammengeschriebene Ehepaare die Trauung verweigert haben. Ein Fall ist in der
Gemeinde Neukloster, ein anderer in Buxtehude, ein anderer in Neuenfelde a. d. Elbe,
ferner sind in Gerstendorf, Hainholz Fälle vorgekommen. Es sind die ersten; wie viele
werden folgen und auch auf dem Lande! Man hat wohl zu optimistisch drein geschaut.“
Die Brüder in Deutschland sollten hierüber nicht trauern. Besser, die bleiben von der
Kirche weg, die in dieselbe nur durch Zwang getrieben werden können. Es ist sehr
wahrscheinlich, daß da, wo die besten Prediger sind, die meisten Fälle vorkommen. Denn
Gottes Wort bringt zur Scheidung. W.

Preußen. Das Kultusministerium hat in einem eigenen Erlasse festgesetzt,
daß zur Errichtung aller kirchlichen Gebäude Staatsgenehmigung eingeholt werden
müsse. (Früher nur in den Fällen, in welchen eine Staatskonkurrenz hinsichtlich der
Kosten oder der Rechte stattfindet.) (Kreuzzig. 162.)

Cipiltrauung. Höchst bemerkenswerth ist, welche Unkenntniß der christlichen Lehre
jetzt bei der Besprechung der Civiltrauung in Deutschland zu Tage tritt. Sowohl unter
den Lutheranern wie unter den Unirten spricht man jetzt zumeist nicht anders, als ob erst
die kirchliche Trauung eine wahre Ehe mache, eine Art Sakrament und die Ehe ein Insti⸗
tut des Gnadenreiches sei. Selbst die „Evangelische“, lutherisch sich nennende „Ehronik“
schreibt: „Einfach und schlagend ist die Darstellung der Synode Birnbaum (in Preußen):