# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1875_S74
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

74 Vorwort.

sie wirklich, daß die neuerdings in Hannover inaugurirte Centralisation des
kirchenpolitischen Lutherthums von langer Dauer sein werde?“

Im „Neuen Mecklenburgischen Kirchenblatt“ vom Jahre 1870
heißt es in einem Bericht über die Allgemeine lutherische Conferenz des ge⸗
nannten Jahres in Leipzig: „Der Vortrag des Professor Luthardt enthält
für den regelmäßigen Leser der Allgemeinen luth. Kirchenzeitung nicht viel
Neues, wenn man nicht das neu nennen will, daß Professor Luthardt sich
als Vertreter der reinen Lehre aufwarf, obwohl er in seiner Dogmatik (man
vergleiche auch seine Schriften über den freien Willen und über die letzten
Dinge) den Hauptpunten der Kirchenlehre ihre Spitzen ab⸗
bricht. Er fordert uns freilich zur Geduld auf, aber warum sollen wir
denn gegen die Union so unduldsam sein, wenn wir im eignen Hause wahr⸗
lich nicht geringe Dissonanzen zulassen. Die falschen Töne stören jede
Melodie und hindern ein harmonisches Zusammenstehen wider den gemein⸗
samen Feind.“

Das „Kirchenblatt aus Kurhessen“ (redigirt von Lie. Groß) vom Jahre

1872 schreibt in einem Bericht über die Verhandlungen der ersten sächsischen

Generalsynode in Betreff der Aenderung des sächsischen Religionseides:
„Traurig, daß die Vertreter der lutherischen Wissenschaft auf den lutherischen
Universitäten Erlangen, Leipzig u. s. w. von einem (Rationalisten wie)
Zarnke sich müssen fragen lassen: „Ist die Einheit und Reinheit der
lutherischen Lehre dort vorhanden? Man lese die theologischen Zeitschriften
dieser Universitäten, und man wird schnell im Klaren sein, daß sie nicht vor⸗
handen ist.“ Und besonders traurig für Sachsen, was weiter in Zanke's
Rede folgt: „Meine Herren! Für unsere Landeskirche ist die Universität
Leipzig die Pflanzschule. Ich frage: ist an der Universität Leipzig die
Einheit der Lehre vorhanden? Nein, sie ist nicht vorhanden. Und auch
hier will ich absehen von jenen Männern, die von vorn herein die Einheit
der Lehre nicht wesentlich betonen; ich will mich an die halten, die dies letztere
thun und darin übereinstimmen. Da, meine Herren, haben wir einen Lehrer
der Dogmatik (Kahnis), von dem ein im übrigen über die Einheit der
Lehre mit ihm übereinstimmender Lutheraner sagt, er habe durch seine Dog⸗

matik seinen Abfall von der Wahrheit des Bekenntnisses vollzogen,

und wie ich meine, sagt er das mit Recht, denn auch ich kann die Worte des
hier Gemeinten nicht anders auslegen, als daß er durch seine Auseinander⸗
setzungen über die lutherische Auslegung der Einsetzungsworte von Artikel 10
der Invariata abgetreten ist. Ich sage das nicht, um dem Manne wehe zu
thun, ich sage das nicht, um hier Zeter zu rufen, dankbar drücke ich dem ver⸗
ehrten Manne im Geiste die Hand, daß er den Muth gehabt hat, seine Ueber⸗
zeugung frei auszusprechen, daß er den Muth gehabt hat, sich den Brutali⸗
täten und den kleinen Bosheiten seiner früheren Gesinnungsgenossen
unerschrocken und ohne Menschenfurcht auszusetzen. Und da, meine Herren,
haben wir einen zweiten Lehrer an der Universität, von dem ein anderer auf