# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1875_S90
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

90 Kirchlich⸗-Zeitgeschichtliches.

wendung der rein bürgerlichen Bestimmungen unserer Constitution namentlich seit einer
Reihe von Jahren haben erleben müssen, so daß wir wahrlich nicht Ursache haben, den
Gesegesverdrehern unseres Landes auch die Religion betreffende Objecte ihres Scharf⸗
sinns in die Hände zu geben. Und wenn wir nun vollends an die Möglichkeit denken,
daß einmal ein fanatischer Papist, ein Jesuit und dergleichen Präsident würde, so können
wir in dem fraglichen Constitutions-Amendment nur ein gefährliches Mittel zur endlichen
Erreichung des Zweckes sehen, den die Kirche des Antichrists ohne Zweifel auch mit un⸗
serem gesegneten America um so eifriger verfolgt, je mehr ihr in der alten Welt die end⸗
lich gewitzigten Staaten die Thür verschließen. Der Gegenstand ist so wichtig, daß es
gut wäre, wenn einer unserer Herrn Mitarbeiter ihn ausführlich behandeln würde.

Episkopalen. Dem „Baltimore American“ entnehmen wir Folgendes: „Es
wurde erwartet, daß der Hochw. Bischof von Maryland bei der morgen stattfindenden
Weihe des Rev. T. U. Dudley zum Assistent-Bischof der Diöcese von Kentucky zugegen
sein würde. Wie aber verlautet, hat sich Bischof Whittingham, bei allem freundschaft⸗
lichen Gefühl gegen Rev. Mr. Dudley, zu seinem großen Bedauern genöthigt gesehen,
seine Zustimmung zur Weihe des neuerwählten Bischofs zu verweigern und wird darum
nicht erscheinen. Der Grund seiner Weigerung soll der Umstand sein, daß der Rev. Mr.
Dudley zum zweiten Mal verheirathet ist, welches, nach dem Urtheil des Bischofs Whit⸗
tingham, ersteren zum Amt eines Bischofs unerwählbar macht. St. Paulus in seiner
ersten Epistel an den Timotheus erklärt, daß ein Bischof „unsträflich, Eines Weibes
Mann“ sein müsse und man weis't darauf hin, daß die Praxis der alten Kirche mit dieser
Ansicht im Einklang stand, daß ein Bischof nicht zum zweiten Mal heirathen sollte; ferner,
daß ein alter Canon es verbot, Presbyter, welche zum zweiten Mal heiratheten, zum
Episkopat zu erheben. Man sagt, daß Bischof Whittingham nicht das einzige Glied des
Hauses der Bischöfe sei, welches diese Ansicht hegt.“ — Es ist kaum zu begreifen, daß
Männer, welche auch nur einige Kenntniß der Schriftsprache haben, den heiligen Apostel
so verstehen können, als ob derselbe denjenigen für zweiweibig ansehe, welcher nach dem
Tode seiner Gattin wieder heirathet. L. L.

II. Ausland.

Die Breslauer und Immanuels⸗Synode, oder Nagel und Diedrich. Da⸗
durch, daß Diedrich erst die Breslauer der falschen Lehre beschuldigt und deswegen sich
von ihnen getrennt, auf der Eisenacher Conferenz aber ihnen Abendmahlsgemeinschaft
zuerkannt hat — ein Verfahren dieses sonderbaren Mannes, ähnlich demjenigen, welches
derselbe gegen uns Missourier beobachtet hat —, hat sich Diedrich selbst in eine höchst
mißliche Lage gebracht. Er muß sich jetzt von den Breslauern, resp. von Nagel, Wahr⸗
heiten sagen lassen, die ihn in große Verlegenheit zu bringen geeignet sind. Im „Kirchen⸗
blatt“ der Breslauer vom 1. Dec. v. J. findet sich ein Aufsatz von Nagel mit der Ueber⸗
schrift: „Die Eisenacher Conferenz“, darin heißt es u. a.: „Nicht deshalb hat sich Diedrich
und haben sich die Andern von uns getrennt, weil sie es etwa für nützlicher, heilsamer,
förderlicher erkannt hätten, daß hinfort zwei lutherische Kirchengemeinschaften in Preußen
existirten. Sondern sie haben sich deshalb getrennt, weil sie unsre Lehre von Kirche
und Kirchenregiment für eine Irrlehre hielten; diese Beschuldigung der Irrlehre
war jederzeit die einzige Grundlage ihrer Trennung. Der Anerkennung, der Ge⸗
meinschaft an dieser Irrlehre wollten sie sich entziehen. Will nun Jemand die aus
diesem Grunde erfolgte Trennung für zulässig achten, so muß er die gegen uns ge⸗
richtete Anklage wegen Irrlehre billigen. Oder soll zwar das Motiv verworfen, die
Trennung aber nicht verworfen werden? Wollte man in Eisenach sagen: daß Diedrich
sich getrennt hat, war zulässig, daß er euch wegen Irrlehre verklagt hat, war unrecht?