# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1875_S91
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗ Zeitgeschichtliches. 2

Aber wie kann die Trennung recht gewesen sein, wenn der einzige Grund der Trennung
unrecht war? Hier erweis't sich nun die Macht des vorher besprochenen“ (von der
Eisenacher Conferenz anerkannten) „falschen Princips der kirchlichen Freizügigkeit...
Wir bitten recht dringend und ernstlich sowohl die landeskirchlichen, als auch die Brüder
der Immanuelsynode, in dieser Sache die einfache Klarheit und Wahrheit walten zu
lassen und das zuzugestehen: so lange gegnerischerseits die gegen uns erhobene Anklage
der Irrlehre nicht rund zurückgenommen wird, ist kein Friede möglich, wir mögen sonst so
friedlich und freundlich gesinnt sein, wie wir wollen. Unsere Lehre von Kirche, Kirchen⸗
regiment und Kirchenordnungen liegt ja klar in der öffentlichen Erklärung vor. Wollen
die Gegner die hier bezeugten Lehren als das lutherische Bekenntniß verleugnende falsche
Lehren zu bezeichnen und auf diese ihre Behauptung ihre Seperatstellung zu gründen
fortfahren, so können wir nicht aufhören sie der Sünde des Schisma zu zeihen und
darum ihnen jede Sacramentsgemeinschaft zu versagen. Man scheint das schließlich
auch in Eisenach gefühlt zu haben, wenn man zuletzt den sonderbaren Satz angenommen
hat: „Die verschiedenen kirchlichen Verbände haben um des einen Bekenntnisses willen
unter einander Abendmahlsgemeinschaft, nur daß diese zur Zeit nicht ausgeübt werden
kann. Diese vorhandene, aber zur Zeit nicht vorhandene () Abendmahlsgemeinschaft
hätte den dort Versammelten wohl deutlich machen können, daß hier mit dem allgemeinen
Satze von der Abendmahlsgemeinschaft zwischen Lutheranern gar nichts auszurichten ist,
sondern daß es sich um sehr conerete Verhältnisse handelt, welche eben coneret behandelt
werden müssen. Es ist in der Natur der Kirche begründet, daß sie Einigkeit des Lebens
und Handelns nur auf Einigkeit des Bekenntnisses gründen kann. So ist also die erste
Friedensbedingung zwischen uns und der Immanuelsynode eine erneute gemeinschaftliche
Durcharbeitung der Lehrfrage. Hat nun diese weder den Erfolg, daß sie uns überzeugen,
noch auch den, daß wir sie überzeugen: so könnte sie dagegen wohl den Erfolg haben, daß
wir gegenseitig eine etwas andere Anschauung von den beiderseitigen Lehren gewönnen,
daß sie sich überzeugten, wie wir gar nicht das lehren, dessen sie uns angeklagt, und
daß wir uns überzeugten, daß auch ihre Lehre nicht das enthielt, was wir gedacht
haben. In Summa: es wäre möglich, daß wir gegenseitig so viel erkennten, es lägen
hier nur abweichende theologische Anschauungen, die sich aber beiderseits
innerhalb der durch das Bekenntniß bestimmten Grenzen bewegten, vor, es handle sich also
nicht um Irrlehre, nicht um Abfall vom Bekenntniß.“ (Fast scheint es, als ob hier
Nagel Diedrich einen Wink gebe, wie die ganze Uneinigkeit durch das von Jowa so be⸗
liebte Mittel, dieselbe auf „Mißverständnisse“ zurückzuführen, gehoben werden könne;
eine Auskunft, die schlimmer ist, als offenbare Irrlehre.) Nagel fährt fort: „Falls die⸗
ses Resultat nicht erreichbar ist, sei es, daß sie unsre Lehre, oder daß wir ihre Lehre nach
erneuter Prüfung als schlechterdings schrift- und bekenntnißwidrig erkennen müßten, dann
gibts auch keinen Frieden. Wäre es aber zu erreichen, so würde daraus unmittelbar
folgen, daß die Gegner ihre Anklage auf Irrlehre zurücknähmen und diese
Grundlageihrer Separatstellung aufgäben. Können sie das nicht, glauben
sie forttwährend, daß sie um der Lehre willen sich von uns haben trennen müssen;
dann dürfen wir von ihnen verlangen, daß sie den Ernst dieser ihrer Stellung auch damit
beweisen, daß sie uns als Irrlehrern die Abendmahlsgemeinschaft versagen.
Wollen sie jene Anklage aufrecht erhalten und darauf ihre Trennung gründen und gleich⸗
wohl uns in irgend einer Form Abendmahlsgemeinschaft anbieten: so wollen sie es uns
nicht übel nehmen, wenn wir daraus schließen, daß es mit der Beschuldigung der Irrlehre
nicht sehr ernst gemeint sein kann. Eine Irrlehre, welche zwar die Verfassungsgemein⸗
schaft zu zerreißen nothwendig macht, aber nicht die Abendmahlsgemeinschaft aufzuheben
geeignet ist, das ist ein sonderbares Ding. — Ist es nun aber so, daß sie uns wirklich als
Lutheraner anerkennen, sind sie wirklich davon durchdrungen, daß wir mit ihnen einer