# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1875_S107
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Dr. Krauth und Laienälteste. 107

2) In allen anderen Stellen der Bibel, welche von den Aeltesten
und ihrem Amte handeln, „wird immer das Lehren, Ermahnen und die
unterscheidende Arbeit eines Dieners des Wortes als Bestandtheil des
Aeltestenamtes angegeben“ (in every instanee the matter of teaching,
exhorting, and distinctive ministerial work, is invariably ascribed to
the eldership — Lutheran and Missionary vom 19. Nov. v. J.).

4) Doeoρórepos (Aeltester) und Eονονο (Bischof) bezeichnen dieselbe
Person dem Amte nach; nun aber ist ein Bischof nie in der Schrift als Lale
betrachtet und beschrieben; folglich kann auch kein Aeltester ein Laie sein.
(Ebendaselbst.)

5) „Es wird zugestanden von denen, welche die Lehre von einem Laien⸗
oder Regierältestenamt (Iay or ruling eldership) festhalten, daß die im
zweiten Theile“ (von 1 Tim. 5, 17.) „bezeichneten Aeltesten sowohl lehren
als auch regieren; aber vermöge des bei der Auslegung zu beobachtenden
gleichmäßigen Verfahrens (by parity of interpretation) kann der erste Theil
Aelteste bezeichnen, die sowohl regieren als lehren. Die Theorie vernichtet
sich selbst. Sie schließt exegetischen Selbstmord in sich.“ (Lutheran and
Missionary vom 21. Jan. d. J., welcher Nummer auch die folgenden Gründe
entnommen sind.)

6) „Wenn die „Aeltesten, die wohl vorstehen“, Laienältesten sind, ist die
Kirche verpflichtet, den Laienältesten Geldunterstützungen (pecuniary sup-
port) zu geben. (1 Tim. 5, 18.; Matth. 10, 10.; 1 Cor. 9, 4—11.)“

7) „Der Name „Laienälteste“ ist ein Selberwiderspruch. Da der Unter⸗

unter den lutherischen Theologen in 1 Tim. 5, 17. das apostolische Institut von Laien⸗
ältesten gefunden habe, sondern wer dasselbe nicht darin gefunden habe; und die Ant⸗
wort ist, daß zwar in den lutherischen Staatskirchen infolge von Umständen jenes Insti⸗
tut zumeist (aber auch nur zumeist) sich verloren habe, daß dasselbe aber in den Dogma⸗
tiken unserer Kirche ausnahmslos fort und fort als in der Schrift gegründet anerkannt
worden sei. Den von uns bereits gegebenen Belegen könnte noch eine große Menge sowohl
aus den patristischen als lutherisch⸗dogmatischen Schriften beigefügt werden; wir haben
aber bis jetzt auf Herrn Dr. Krauth's Angriffe mit Absicht geschwiegen, da es sich zwischen
uns und ihm nicht sowohl um jene apostolische Kirchenordnung handelt, als um das
Princip, welches der Anerkennung oder Verwerfung dieser Ordnung zu Grunde liegt.
Diesen Controverspunet möchten wir nicht verrückt sehen. — Wenn übrigens Herr Dr.
Krauth die Einführung des Laienpresbyterats, nemlich hie und da auch in der lutherischen
Kirche, „calvinisirenden Tendenzen“ zuschreibt, so stimmt er darin zwar mit manchen
neueren Theologen zusammen, aber nur mit solchen, welche hierarchischen Tendenzen
huldigen, wie z. B. Stahl. Es kann jedoch wohl kaum eine seltsamere Behauptung
geben, da nach derselben alle unsere rechtgläubigen älteren Theologen von Luther an bis
zu dem neuesten des Calvinisirens zu zeihen wären. Auch Rudelbach hat auf diesen Vor⸗
wurf Rücksicht genommen. Er schreibt: „Dieses müssen wir scharf betonen, weil in der
letzten Zeit eine Betrachtung sich hervorgedrängt hat, als ob das presbyteriale Element
schlechterdings nicht lutherisch, sondern eigenthümlich, wesentlich Reformirt sei — eine
Behauptung, die ebenso durch die eignen klaren Zeugnisse der Reformatoren, als durch
die Natur der Sache widerlegt wird.“ (Rudelbach's Zeitschrift von 1850. S. 396.)