# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1875_S117
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Zwei verschiedene Urtheile über die Missouri⸗Synode. 117

Hülsemann: „Im Fall der Noth kann nicht allein der Presbyter, son⸗
dern auch die Senioren (Laienälteste) jever Partikularkirche ordiniren, weil
die Gewalt zu ordiniren nicht in einem Gliede der Kirche z. B. einem Bi⸗
schofe, nach Art eines bleibenden Zustandes (habitus) und Charak⸗
ters, sondern nach Art einer Uebertragung (eommissionis) und vorüber⸗
gehenden (transitorischen) Gewalt ist, welche ein Bevollmächtigter oder
Geschäftsträger von seinem Principal hat.“ Kirche und Amt 383.

Hier haben also die Missourier nichts gefolgert, sondern vorgefunden,
an Gottes Wort und den Bekenntnissen der Kirche geprüft, richtig befunden
und angenommen. So ist der Ruhm nicht unser, sondern Gottes, dem alle
Ehre gebührt.

Eine auffallende Erscheinung ist es, daß die Immanuel⸗Synode sich zu⸗
weilen so ausspricht wie wir es thun, und sie meint doch nicht dasselbe.
Denn so sagen wir auch, „daß die Schlüssel des Himmelreichs der ganzen
Gemeinde ursprünglich und ohne Mittel gegeben seien, daß daher auch jeder
Christ solchen Befehl auszuüben habe und daß die Prediger die öffentliche
Verwaltung des Schlüsselamts aus Auftrag der Gemeinde üben“; und doch
will sie die Uebertragung nicht gelten lassen. Damit widerspricht sie sich
selbst. Dieser Widerspruch zeigt sich an folgendem Syllogismus:

Wem Nichts übertragen ist, der kann auch Nichts im Auftrage eines
Andern thun:

Dem Pastor ist das Amt von der Gemeinde in seiner Berufung nicht
übertragen,

ergo kann der Pastor nicht im Auftrage der Gemeinde sein Amt
ausüben.

Darnach sagt uns der „Immanuel“, daß wir nicht allein die Symbole
und die daraus gefolgerte Uebertragungslehre anzuerkennen hätten, sondern
auch „die gesammte Theologie des sechszehnten Jahrhunderts“. Mit nichten.
Wir fordern von Niemand, daß er die gesammte Theologie des sechszehnten
Jahrhunderts annehme, um als ein rechtgläubiger Lutheraner von uns an⸗
erkannt und zum Abendmahl zugelassen zu werden. Diese Forderung, wie
sie da lautet, schließt den Irrthum jenes Jahrhunderts mit ein, zumal wenn
man bedenkt, was in unserer Zeit alles Theologie genannt wird. Würde
gesagt die gesammte rechtgläubige Theologie, so träfe das vielleicht eher

zu, obschon ich Keinen kenne, dem eine solche Formel vorgelegt worden. Aber
der Gebrauch dieser Worte rechtgläubige Theologie, ist nicht zweck⸗
dienlich. Man will nun einmal unsere Lehre nicht gelten lassen, so darf
man uns freilich mit der rechtgläubigen Theologie jenes Jahrhunderts auch
nicht in Verbindung bringen, sonst gewinnt es das Ansehen, als stünde die
Immanuel⸗Synode außerhalb der Rechtgläubigkeit, da sie, wie ihr selbst
wohl bewußt ist, unsere Lehre nicht hat.

Der „Immanuel“ sagt schließlich: „wenn ihr“ — der Missourier —
„Eifer für reine Lehre, den rechten evangelischen Geist hätte, so könnte er
Arzenei für eine Zeit sein, deren Todeszeichen im Angesichte, Gleichgültigkeit