# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1875_S227
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

lutherischen Theologie in der Lehre? 227

zulegenden Schrift geprüft sein will. Und wäre es auch das apostolische
Symbolum, aus welchem man neuerdings ein noch dazu keiner Handhabung
fähiges Schriftauslegungsgesetz hat machen wollen, es muß auch dieses, gleich⸗
viel wie alte, Erzeugniß kirchlicher Thätigkeit erst wieder an der Schrift ge—
prüft werden, nicht sowohl, ob es im Einzelnen richtig, sondern ob es jene
Hauptsumme des Christenthums wirklich ist, welche unsere Väter vielmehr
auch selbst aus der Schrift entnommen wissen wollten. Aus den deutlichsten
Schriftstellen zusammengebrachte Hauptsumme göttlicher Lehre war ihnen der
Glaube, nach welchem die Schrift ausgelegt werden sollte. Aber sie bewiesen
damit nur, daß ihnen die Schrift wie eine Sammlung von Glaubensgesetz⸗
stellen erschien, was sie nicht ist. Auch lehrt die Erfahrung, daß wieder nur
Heilsbegierigen oder Heilsgewissen die deutliche Schrift deutlich redet; und
über den Umfang jener Hauptsumme ist nie Sicherheit, wohl aber über den
Unterschied von Fundamentalem und Nichtfundamentalem bis auf diesen
Tag fruchtloser (1) Streit gewesen. Auch jene Forderung weis't demnach
auf die Nothwendigkeit hin, sich des Christenthums, wie wir es als
gegenwärtigen Thatbestand in uns selbsttragen, zu vergewissern.
.. . Jenes Verhältniß zu Gott, nachdem ich seiner theilhaftig geworden, hat
ein selbstständiges Dasein in mir begonnen, welches nicht von der Kirche ab⸗
hängt, noch von der Schrift, auf die sich die Kirche beruft, auch nicht an
jener oder dieser die eigentliche und nächste Verbürgung seiner Wahrheit hat,
sondern in sich selbst ruht und unmittelbar gewisse Wahrheit ist, von
dem ihm selbst einwohnenden Geiste Gottes getragen und verbürgt. Dennoch
will und muß dasselbe, wo man es sich zur Erkenntniß und Aussage“ (Lehr⸗
darstellung) „bringen lassen will, rein nur es selber bleiben, unvermengt mit
dem, ungestört durch das, was außer ihm, also außer uns wo irgend gelegen
ist. Und ob das außer uns Gelegene in noch so naher, in ursächlicher Be⸗
ziehung steht zu dem in uns, und ob es sich als die gleiche Wahrheit un⸗
zweifelhaft zu erkennen gibt: hier gilt es, die eine nächste Aufgabe rein für
sich, in geschlossener Selbständigkeit zu vollziehen. Freilich werden, wo es
recht hergeht (), Schrift und Kirche ganz das Gleiche bieten, was wir in
uns selbst erheben. Aber es dort aufzufinden, ist eine zweite Aufgabe nach
jener.“ (Der Schriftbeweis. Nördlingen, 1852. I. Hälfte, S. 9. 10. 11.9
(Fortsetzung folgt.)

) Nachdem Dr. Kliefoth die mitgetheilten Aufstellungen von Hofmann's in
Anspruch genommen und letzterer darauf geantwortet hatte, erwiedert ersterer: „Ich sehe
nicht, daß v. H.'s Entgegnungen irgendwie den Punet getrogffen hätten, auf den es an⸗
kommt, und muß meinen Satz, daß v. H. das subjective Christenthum statt des geschrie⸗
benen Wortes Gottes zum Materialprincip der cheistlichen Erkenntniß mache, und daß
das außer Ordnung sei, aufrecht erhalten.“ (Kirchliche Zeitschrift. Herausgegeben von
Dr. Kliefoth und Dr. Mejer. Jahrg. VI, S. 248.)