# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1875_S228
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

228 Was man im Grunde unter dem versteht, was nicht kirchentrennend sein soll.

(Eingesandt.)
Was man im Grunde unter dem versteht, was nicht kirchen⸗
trennend sein soll.

Ein Dichterausspruch meint, daß das, was man den Geist der Zeiten
nenne, im Grunde der Herren (die es so nennen) eigner Geist sei. Aehn⸗
lich ist's mit dem, was eine nicht kirchentrennende Lehre sein soll. Der Herren
eigner Geist hält sie für nicht kirchentrennend, wie z. B. die Lehren vom Chi⸗
liasmus und Antichrist. Und er hält diese Lehren nicht für kirchentrennend,
weil er es darin nicht mit der rechtgläubigen Kirche hält; ganz ähnlich, wie
es der Unionismus auch rücksichtlich der calvinistischen Abendmahlslehre nicht
mit der rechtgläubigen Kirche hält, sie daher für nicht kirchentrennend erklärt
und sich in diesem Gebahren grade für die rechte Kirche hält. Der „Herren
eigner Geist“ will aber auch die rechtgläubige Kirche sein und zu ihr gehören.
Daher muß er über die Lehre von dem nicht Kirchentrennenden hinaus noch
einen Schritt weiter gehen. Der Geist muß setzen: Wer nicht mit uns das
für nicht kirchentrennend hält, was wir dafür halten, sondern einen andern
Maßstab, als den unsrigen anlegt, der begeht damit schwere Sünde; er lebt
auch in Sünden so lange, bis er unsere Regel annimmt; er repräsentirt auch
nicht die lutherische Kirche, sondern eine Richtung — etwas, was doch in
einer lutherischen Synode gar nicht berechtigt ist —; solche Leute sind nur
eine Fraction, im Grunde eine ecelesia falsa.

Daß nun die Synode von Jowa in ihren letzten Verhandlungen die
hier charakterisirte Stellung eingenommen hat, darin glauben wir nicht zu
irren; es ergibt sich auch schon zum Theil aus dem, was darüber veröffent⸗
licht worden ist, und es wird es der Synodalbericht bezeugen. Die Synode
erklärt vom Präsidio aus, daß der Chiliasmus innerhalb der Synode von
Jowa Berechtigung, nicht blos Duldung habe; und so wollte es auch die
Majorität der Synode. Ein wirres Chaos persönlicher Lieblingsmeinungen
wird hier auf den Thron, an die Stelle des Bekenntnisses, erhoben. Man
fragt nichts nach Bekenntniß und Geschichte der Kirche in diesem Satze;
das, was man theologischen Subjectivismus nennen kann und nennt, ist
hier zur Herrschaft gelangt. Denn das Bekenntniß negirt ja den Chilias⸗
mus; die Geschichte der Kirche zeigt, daß sie nie den Chiliasmus als berech—
tigt ansah.

Aber auch der Satz: wir dulden einen Chiliasmus, welcher nicht wider
den 17. Artikel der Augustana ist, ist dem Bekenntniß, das jeden Chiliasmus
abweis't, zuwider. Man sagt, es sei schwere Sünde, wenn man um des
Chiliasmus willen, der der feine dann genannt wird, die Kirchengemeinschaft
aufhebe, versage. Wer meinen Chiliasmus nicht gut heißet, und mich nicht
dabei für einen rechten Lutheraner hält, — so schließt man im Grunde in
unkirchlichem sich überhebendem Subjectivismus — der begeht schwere Sünde—.
Denn es soll der Chiliasmus erlaubt, berechtigt, ja göttliche Wahrheit sein,