# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1875_S229
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Was man im Grunde unter dem versteht, was nicht kirchentrennend sein soll. 229

der nicht die Beschaffenheit der streitenden Kirche als eines Kreuzreiches
aufhebt. Sehr wohl! Woher hat aber der Chiliasmus unserer Tage das
gelernt? Doch wohl nur aus dem Widerspruche, den er von der rechtgläu⸗
bigen Kirche erfährt. Diese will das Kreuzreich nicht fahren lassen; so
läßt es ihr der Chiliasmus, aber um den Preis, daß er nun für rechtgläubig
erklärt werden will. Aber welche Art von Chiliasmus ist denn nun mit dem
Kreuzreich der streitenden Kirche unverträglich? Das zu entscheiden, wer⸗
den sich ohne Zweifel die chiliastisch Gesinnten auch selbst vorbehalten. So
findet man in der Auslegung eines Propheten eines berühmten lebenden
(sonst nach vielen Seiten hin ausgezeichneten) Theologen, daß da ein Chiliast
mit einem andern darin differirt, ob Moria einst in der Zeit der Erfüllung
der chiliastischen Hoffnungen auf den Gipfeln der andern Berge zu schweben
scheinen wird, oder ob nur eine Erhöhung des Tempelberges in physischer
Weise geweissagt sei. Jener Gelehrte meint auch, damit eben so wenig die
Lehre von dem Kreuzreiche geschmälert zu haben, als wenn er noch auf
strohessende Löwen, hundertjährige Knaben und tausendjährige Greise hofft,
die man sich gar nicht mehr mit Paulo sagend: „Ich habe Lust abzuscheiden““
auch nicht seufzend nach Erlösung von dem Leibe dieses Todes denken kann,
sondern sich streckend nach einer diesseitigen Herrlichkeit. Aber es ist dies in
der That der grobe Chiliasmus, der auf Kosten der Ehre Christi, des Evan⸗
gelii und seines geistlichen Reiches die messiaͤnischen Weissagungen und die
von der Bekehrung der Heiden verunstaltet und verunreinigt. Aehnlich
wird's immer ergehen, wenn chiliastisch gesinnte Theologen bestimmen wollen,
oder zu entscheiden versuchen, welcher Chiliasmus wider den 17. Artikel der
Augustana angehe. —

Es hebt aber der Satz von der Berechtigung des Chiliasmus den des
Colloquiums von Milwaukee, daß die Synode als solche keinen Chiliasmus
habe, gänzlich auf. Man kann letzteren Satz zum Besten deuten, und daher
wurde er auch günstig angesehen. Der Satz kann ja so verstanden werden,
daß damit eine Synode den Chiliasmus abweis't, sich nicht dazu bekennt,
ihn, wo er sich regt, doch in Schranken zu halten sucht, sich mit diesem Satze
überhaupt mit dem 17. Artikel der Confession und mit der rechtgläubigen
Kirche in Uebereinstimmung zu setzen trachtet, sollte es auch in Praxi noch
vielfach schwach hergehen. Denn eine Synode mag wohl in Rücksicht auf
die Schule ihrer Glieder und die eigne Geschichte und Entwickelung mit aller
Vorsicht und Milde handeln. Allein diese Auslegung des Satzes von Mil⸗
waukee ist abgeschnitten durch die Erklärung von der Berechtigung des Chi⸗
liasmus, womit er in einem guten Sinne aufgehoben wird. Jener Satz soll
nur bedeuten: der Chiliasmus ist bei uns nicht Bedingung der Zugehörig⸗
keit! So wird er in der That ein Bekenntniß zum Chiliasmus, und es wird
damit nur aufs Neue bestätigt, daß Gegner der reinen Lehre zwar zur Zeit
die Redeweise der Kirche gebrauchen, aber nur, um einen der Lehre der Kirche
widerstreitenden Sinn hineinzulegen. Aber soll der Satz von Milwaukee