# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1875_S230
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

230 Was man im Grunde unter dem versteh, was nicht kirchentrennend sein soll.

(nicht identisch sein mit dem: Wir negiren den Chiliasmus, sondern) einerlei
sein mit dem: der Chiliasmus ist berechtigt; will man diese Berechtigung
als ein Vermächtniß der Neudettelsauer Schule um jeden Preis aufrecht er⸗
halten, sie als eine Art Heiligthum des verstorbenen Inspectors Bauer hegen
und pflegen: so hat man sich damit den Charakter einer Chiliastensynode ohne
alle Mißverständlichkeit aufgedrückt und besiegelt, sich im Irrthum verfestigt.

Man sagt ferner, es sei nicht kirchentrennend, ob man den Pabst für
den Antichrist halte, oder diesen noch erwarte. Man hegt nämlich letztere
Meinung, und will sie doch für eben so gut, als die erstere, und gleichberech—
tigt mit ihr angesehen wissen. Sagt nun das Bekenntniß: Der Pabst ist
der Antichrist, dessen Untugenden sich zu dem in der Schrift geweissagten
Antichrist wohl reimen, so setzt man an die Stelle des Bekenntnisses den Satz:
Es ist nicht kirchentrennend, ob man den Pabst für den Antichrist hält oder
nicht. Das ist aber gar kein bekennender Satz (den man auch eben abweisen
will), sondern lediglich eine Frage der kirchlichen Praxis und des kirchlichen
Lebens: nämlich wie eine lutherische Gemeinschaft oder Kirche einen ihrer
Diener zu beurtheilen habe, der öffentlich lehrt, der Pabst sei nicht der Anti⸗
christ; welche Frage nach allen Umständen und Intentionen solch eines Die⸗
ners erwogen werden muß, und zu deren Beantwortung sich gar nicht eine
so allgemeine Regel: das ist nicht kirchentrennend aufstellen läßt. Denn
erstlich muß man doch sagen, daß ein lutherischer Prediger seine Zuhörer, die
in ihrem Concordienbuche lesen: der Pabst ist der Antichrist, nicht damit ver⸗
wirren soll, lehrend: er ist es nicht. An einem von beiden werden sie wenig⸗
stens zweifelhaft werden, an dem Symbol oder an dem Prediger. Aber es
kann sich wohl noch anders gestalten. Stellen wir uns ein Häuflein im
Bekenntniß gegründeter, in der Predigt der lutherischen Väter wohl erfah⸗
rener, in ihrem Gewissen und christlichem Verstande von der Richtigkeit der
Auslegung vom Antichrist wohl überzeugter lutherischer Laien vor, denen auf
einmal vom zukünftigen persönlichen Antichrist gepredigt wird: so wird schwer⸗
lich der Widerspruch ausbleiben. Und da schweigt der Prediger oft aus Liebe
zur Ruhe und zum Frieden; aus vielleicht guten, anerkennenswerthen Grün—
den — bescheidet er sich; so wie uns ein Fall bekannt ist, daß ein Prediger,
welcher etwas vom Chiliasmus verlauten ließ, auf Einspruch der Gemeinde
davon künftig schwieg. Was nun etwa eine Gemeinde verlangt und ver⸗
langen kann, sollte das eine Synode nicht auch von ihren Predigern ver⸗
langen können? Wir meinen in unserm Falle: allerdings kann sie es ver⸗
langen. Es darf nämlich eine Kirchengemeinschaft auch nicht eine so wohl
begründete Lehre, wie: der Pabst ist der Antichrist, der Willkühr und jeglichem
Angriffe preisgeben. Sie könne wohl von ihren Dienern fordern, sich eines
öffentlichen Widerspruchs und Angriffs gegen eine Auslegung Luthers, die
ins Bekenntniß überging, von der lutherischen Dogmatik in vermehrter sieg⸗
hafter Beweisführung einmüthig festgehalten wurde, die auch selbst durch die
Geschichte seit der Reformation nicht widerlegt, sondern fortwährend (man