# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1875_S252
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

252 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Pastor R. Lohmann in Müden im Hannover'schen hat auf der lutherischen
Pastoral⸗Conferenz zu Hannover am 26. Mai d. J. einen Vortrag gehalten, dessen Thema
„die kirchliche Krisis unserer Tage“ war. Dabei faßte er 1. die unaufhaltsame Auf⸗
lösung der gegenwärtigen Kirchengestalt, 2. die Aussichten der Lutheraner in die Zukunft,
und 3. das gebotene Verhalten derselben in dieser Krisis ins Auge. Der letzte Theil die⸗
ses Vortrags war offenbar der wichtigste. Leider können wir aber nicht sagen, daß Pastor
Lohmann, aus dessen Feder wir sonst so viel Vortreffliches mit Freuden gelesen haben, die
wichtigste von ihm behandelte Frage deutlich, und noch weniger, daß er sie richtig beant⸗
wortet habe. Er gibt den „manchmal auch die Gewissen (der Lutheraner) beunruhigen⸗
den Druck ihrer widerspruchsvollen Lage“ zu, und doch warnt er davor, frisch mit den
haltlosen Zuständen aufzuräumen, und zwar um der „noch immer in Rechnung zu
ziehenden Möglichkeit der Herstellung einer freien lutherischen Volkskirche“ willen.
Auch Lohmann beruft sich dabei auf die Erklärung unserer Väter zur Zeit der Refor⸗
mation, sich unter gewissen Bedingungen die politia ennonica der damaligen Fürst⸗
Bischöfe gefallen lassen zu wollen. Die klare Grenze des zu Tragenden aber sei da
erreicht, „wo es sich um Aufhebung der doctrina publien der lutherischen Landeskirchen“
handle. Zwar setzt er sogleich hinzu: „Nun wird aber das der seltenere Fall sein, daß
die Aufhebung der doctrina publiea einer Kirchengemeinschaft formell von ihr selbst be⸗
schlossen oder von den Machthabern über sie ausdrücklich verfügt wird: viel häufiger wird
es vorkommen, daß ohne eine solche formelle Erklärung, ja vielleicht unter Erklärung des
Gegentheils, die normative Geltung des öffentlichen Bekenntnisses principiell beseitigt
wird. Das würde z. B. geschehen, wenn der Grundsatz allgemeiner Lehrfreiheit, wie es
im Sinne des Protestantenvereins auf etlichen Bezirkssynoden unsrer Landeskirche bean⸗
tragt ist, zur Norm der Kirchenleitung erhoben würde. Ebenso würde durch die Procla⸗
mation grundsätzlicher Abendmahlsgemeinschaft mit solchen Kirchengemeinschaften, die
unsern Abendmahlsglauben nicht theilen, durch die darin liegende feierliche Werthlos⸗
erklärung der betreffenden Unterscheidungslehren unserm Bekenntniß seine das Kirchen⸗
wesen normirende Geltung förmlich aufgekündigt werden. Daß durch förmliche Union mit
den Reformirten trotz der Erklärung des Gegentheils das lutherische Bekenntniß als doe-
trina publica grundsätzlich beseitigt ist, das können die im Grunde nicht leugnen, die zu⸗
geben, daß diese Union in offenbarem Widerspruch mit Artikel 7 und 10 der Augustana steht.
Und wenn unter unsern Umständen unsere lutherische Landeskirche, vorläufig ohne förmliche
Einführung der Union, unter das Regiment einer unirten Kirchenbehörde gestellt würde,
welche amtlich dazu berufen ist, nicht das lutherische Bekenntniß, sondern die Pflege der
Union die oberste Norm ihrer Kirchenleitung sein zu lassen und nur, soweit es sich mit
dieser verträgt, die Confession zu berücksichtigen: so wäre das ein so offenbarer erster
Schritt zur Entwerthung der doctrina publica unserer Landeskirche, daß uns nicht zu⸗
gemuthet werden könnte, uns denselben ruhig gefallen zu lassen. Ueberhaupt kann auch
in Sachen menschlichen Rechts, in welchem an sich Fügsamkeit möglich wäre, doch durch
die Umstände der casus contessionis eintreten, weil sich's im concreten Falle auch bei
diesen Sachen menschlichen Rechts im Grunde doch um das dahinter liegende göttliche
Recht der Kirche handeln kann. Das lernen wir auf dem Wege der Analogie aus dem
Artikel 10 der Concordienformel, der freilich nun von dem bestimmten Gebiete liturgischer
Adiaphora handelt; aus dem aber doch auch dieser allgemeine Grundsatz für die Ent⸗
scheidung solcher Fälle zu eninehmen ist.“ Allein nicht nur bemerkt der Vortragende in
Betreff des lezten Punctes: „Gerade in solchen Fällen werden nun freilich die Urtheile
leicht aus einander gehen“, er gesteht auch selbst schlüßlich: „Ich fühle selbst wohl am
meisten, wie unvollständig und ungenügend diese meine Antwort auf die wichtigste Frage,
die uns heute bewegt, ausgefallen ist.“ Selbst für den Fall, daß (auch nach seiner Mei⸗
nung) „Tragen und Fügsamkeit nicht mehr möglich ist“, gibt Lohmann als Parole aus: