# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1875_S261
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

lutherischen Theologie in der Lehres?s 261

Wege, nicht dogmatisch bestimmt werden zu können. Wir möchten deshalb
wenigstens nicht a priori mit Calov sagen: Nullus error, vel in leviculis,
nullus memoriae lapsus, — ullum locum habere potest in universa
scriptura sacra (Kein Irrthum, selbst nicht in geringfügigen Dingen, kein
Gedächtnißfehler, — kann in der ganzen heiligen Schrift statt haben).
Aehnlich äußerte schon Julius Africanus in Beziehung auf historisch⸗
chronologische Schwierigkeiten im Neuen Testamente: r eur⁰οε ebννιεατν
⁴νιοε dueοet (Das Evangelium redet ja durchweg die Wahrheit).“
(Kirchliche Glaubenslehre. Stuttgart 1854. I, 208. f.)

R. F. Grau, Professor der Theologie in Königsberg, soeben von der
Leipziger theologischen Facultät mit der Würde eines Doctors der Theologie
bekleidet: „So liegt denn auch kein Gedanke ferner, als der, eine theologische
Stellung zur heiligen Schrift restauriren zu wollen, wie sie im 17. Jahr⸗
hundert Bestand hatte. . .. Die Inspirationslehre jener Zeit, die ganze
wissenschaftliche (I) Betrachtung der Schrift von damals, die noch immer
eine gewisse officielle Geltung hat, und so oft noch mit dem Glauben der
Kirche an das Wort Gottes verwechselt wird, kann nicht aufrecht erhalten
werden. Selbst wenn sie richtiger und begründeter wäre, als sie ist, so
würde es doch eines Neubaues bedürfen. ... Es haben die Theologen des
17. Jahrhunderts eine göttliche Art und Natur der sheiligen Schrift gelehrt,
welche, wie sie nicht mit ihrer menschlichen und geschichtlichen Wirklichkeit
stimmt, so auch keineswegs als eine wahrhaft göttliche Art sich erweist. Das
Göttliche in IEsu Christo erweist sich gerade dadurch als wahrhaft göttlich,
daß es ganz und gar in die menschliche Wirklichkeit eingeht, in Geburt,
menschliches Wachsthum und Entwickelung, ja Leiden und Sterben, ob es
auch der göttlichen Erscheinung und Herrlichkeit sich entäußern mußte. So
ist nun auch die heilige Schrift, um untrügliche und umfassende Quelle der
Wahrheit für die Kirche und ihre gesammte Entwickelung zu sein, nicht auf
die pur göttliche Weise entstanden, daß der Heilige Geist, als der alleinige
Autor, den menschlichen Verfassern als bloßen Schreibern oder Instrumenten
so Inhalt wie Worte dictirt habe. Auf Grund dessen wurden eben die hohen
und göttlichen Eigenschaften, als Vollkommenheit und Genugsamkeit, Klar⸗
heit ꝛc. der heiligen Schrift zugeschrieben. Dies ist ja die Inspirationslehre
des 17. Jahrhunderts. Wir können dagegen nur mit dem größten Schrift⸗
forscher unserer Zeit sagen: „Weder den aus der Beschaffenheit des Textes, noch
den aus der Beschaffenheit der Sprache erwachsenden Fragen, nicht den schrift⸗
stellerischen Eigenthümlichkeiten der Verfasser, noch den nächsten Zwecken und den
davon stammenden Besonderheiten der einzelnen Schristen, nicht der Mannich⸗
faltigkeit der Lehrweisen, noch der Verschiedenheit der geschichtlichen Berichte
konnte man gerecht werden, ohne mit jener dogmatischen Aussage, was es um
die göttliche Eingebung der heiligen Schrift sei, in Widerspruch zu kommen: sie
vertrug sich, was die neutestamentliche Schrift anlangt, nur mit einer Evan⸗
gelienharmonie, nicht aber mit den Evangelien, und nur mit einer Sammlung