# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1875_S263
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Pastor Diedrich und die „Uebertragungslehre“. 263

Pastor Diedrich und die „Uebertragungslehre“.

In seiner „Dorfkirchenzeitung“ (Juli) bittet Pastor Diedrich, es als
„ein Zeichen der Zeit“ beachten zu wollen, wie in einem Aufsatze unsrer
Januarnummer, betitelt „Stahl und die Missourier“, von der Uebertragungs⸗
lehre „auch die Anwendung auf das obrigkeitliche Amt gemacht, und damit
den Sprechern der französischen Revolution Recht gegeben“ werde. (11) Wir

unter anderem Folgendes: „Der Gebrauch des Alten Testamentes in den Reden Christi
hat uns auf keinem Punkte einen hermeneutischen Anstoß gegeben: vielmehr erhalten
wir durchgängig den Eindruck eines auch in tieferer Einsicht in das Alte Testament hoch
über seinen Zeitgenossen stehenden Geistes. Wollten wir nun das Urtheil
über die Irrthumslosigkeit des Erlösers von dem Resultat der Einzelprüfung seiner Alle⸗
gationen aus dem Alten Testament abhängig machen, so würde kein bestimmter Grund
entgegenstehen, die Irrthumslosigkeit zu behaupten. Aber, wenn auch nicht ohne Rück⸗
sicht auf die exregetischen Ergebnisse, wird ein solches Urtheil doch vorzugsweise dogmatisch
sich bilden müssen als Ergebniß aus der christologischen Ansicht. Nun hat gegenwärtig
auch die ältere kirchliche Christologie den Begriff der Xνπἀαπε auf eine solche Weise ge⸗
faßt, welche die Schranken der Endlichkeit bei dem Wissen Christi nicht ausschließt.
Nachdem Thomasius dies Nichtwissen aus Marci 13, 32. erwiesen, fährt er fort (Christi
Person und Werk II. S. 157. 2. A.): „Was schließt aber dieser eine Punkt nicht Alles
in sich? Hängt er nicht auf's engste mit dem Geheimniß der Heilsgeschichte zusammen,
scheint er nicht anzudeuten, daß der Menschgewordene überhaupt die Momente, welche die
Geschichte seines Reiches bis zum Ende durchlaufen wird, nicht in ihrer zeitlichen
Distinktion von einander kennt, sondern mehr nach Art der prophetischen Anschauung,
welcher sich, was successiv auf einander folgt, wie in einem großen Gesammibild darstellt?
Ja setzt nicht jene Aussage auch ein anderes Verhältniß des menschgewordenen Sohnes
zur göttlichen Regierung der Welt voraus? Oder liegt der Grund, warum der Vater
allein das Ende weiß, nicht eben darin, daß er aller Dinge und insbesondere des ganzen
Verlaufs der Wellgeschichte schlechthin mächtig ist?' Nun ist das menschliche Wissen ein
zwiefaches, das welches unter größerer oder geringerer äußerer Anregung, rein innerlich
sich entwickelt, denkend oder anschauend, und das, welches nur menschlich gelernt und dem
Gedächtniß eingeprägt werden kann. Ist die Entwicklung des Erlösers die allgemein
menschliche, so kann dasjenige Wissen innerhalb der religiös⸗sittlichen Sphäre, insbeson⸗
dere das zur Auslegung erforderliche, welches nur auswendig zu lernen ist, ihm auch nur
bekannt und zugänglich gewesen sein gemäß der Bildungsstufe seiner Zeit und
der Bildungsmittel seiner Erziehung, seines Umgangs. Ec ließen sich
Belege beibringen, daß auch in solchen der gelehrten Exegese angehörenden Fragen, wie
nach dem historischen Zusammenhange einer Stelle, nach Verfasser und Zeitalter eines
Buches, ein originaler Geistesblick auch ohne Schulbildung häufig das Richtige zu divi⸗
niren vermag — das höchste Maß dieses divinatorischen Blickes läßt sich dem Erlöser zu⸗
schreiben, immer aber wird derselbe das eigentliche wissenschaftliche
Studium nicht ersetzen können. Nicht Wissenschaft, auch theologische nicht, der
Welt zu offenbaren, war der Erlöser erschienen, sondern die religiös⸗sittliche Wahrheit der
Menschheit auszusprechen und der Menschheit darzuleben. Findet sich in den
vorliegenden Reden des Erlösers auch keine hermeneutische formelle
Verfehlung, es wird sich die Unmöglichkeit nicht von vorn herein be⸗
haupten lassen, eben so wenig als die eines grammatischen Sprach⸗
fehlers oder einesschronologischen Irrthums.“ (S. 58—60.)