# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1875_S297
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Verhandlungen der Synode von Jowa vom Mai und Juni d. J. 297

patriarchalische Lebensdauer, sondern auf ihres Leibes Erlösung und auf die
Offenbarung Christi warten (1 Cor. 1, 8.). So ist es auch zuwider der
göttlichen Bestimmung der streitenden Kirche, welche mitleiden soll, bevor sie
zur Herrlichkeit erhoben wird. Das Paradies aber hatte nicht Leiden; wo
sie, ist es nicht. Die lutherische Kirche kann das nicht gewähren lassen, was
nicht πτe νν νιπννπονιαν νε ιοιτννάε, gemäß der Aehnlichkeit des Glaubens
ist. Die Confession verwirft den Chiliasmus, so machen die „Verhandlungen“
den Vorbehalt, daß mit dem 17. Artikel der Confession „eine nähere Aus⸗
führung der Lehre von den letzten Dingen nicht ausgeschlossen wird“, das
sind eben — nicht die Lehren vom Tode, Gericht, von der Auferstehung,
Wiederkunft, sondern — wieder Lehren des Chiliasmus. Die „Verhand⸗
lungen“ stellen sich auch hier (Satz 6) zum Bekenntniß mit Vorbehalt. Mit
Recht verlangten die Protestirenden in der Jowa-Synode Annahme der
Bekenntnisse ohne Rückhalt. Denn wie in der alten Kirche der
Chiliasmus überwunden wurde, so ist er auch den Reformatoren ein über⸗
wundener Irrthum, weil wider Röm. 12, 7. Das bezeugt von den refor⸗
matorischen Theologen Urbanus Rhegius, wenn er behauptet, „die Weissagun⸗
gen, . . . die von einem äußerlichen Reiche Christi ... zu lauten scheinen, ...
müssen .. . nach der Analogie des Glaubens von einem geistlichen Reiche
verstanden werden“.*) Das bezeuget eine ehrenwerthe Stimme außer
Amerika: „Eine gesunde Schriftauslegung führt unschwer zur Klarheit über
jene Fragen (vom Antichrist, Bekehrung Israels, tausendjährigen Reich) und
die Analogie des — Glaubens lichtet die Ungewißheit darüber.““n) Und
dasselbe hat auch die Missouri-Synode fort und fort bezeugt. Doctrina
publica (öffentliche Lehre) kann der Chiliasmus nicht sein, ohne daß die
lutherische Kirche ihren Charakter verleugnet. Wer ihn dazu machen will,
oder grundsätzlich als solche publiea doctrina gewähren läßt, provozirt
Kirchentrennung von der rechtgläubigen Kirche, die wohl mit dem Irrenden
Geduld haben, aber nie dem Irrthume ein Recht einräumen kann. —

Es hängt aber nun die Lehre vom persönlichen Antichrist eng mit dem
Chiliasmus zusammen. Daß es keine die Kirchengemeinschaft bedingende
Lehre sein soll, daß Jemand nicht den Pabst für den Antichrist hält (Satz 5
der „Verhandlungen“), das heißt im Grunde: der Chiliasmus und seine
Zweigparthieen sind nicht kirchentrennend. Denn der persönliche Antichrist,
den die Chiliasten erwarten, erscheint ja vor dem Millennium — wenigstens
erst recht, sagen die Einen —, muß erst vertilgt werden; folglich kann es
nicht der Pabst (der auch gar nicht so schlimm ist, meinen sie) sein.

Die antichiliastischen Lutheraner haben nun alle Ursache, die Lehre vom
Pabstthum als dem collectiven Antichrist festzuhalten, wenn sie nur erwägen,

*) U. Rhegius, Disputation über die Wiederherstellung des Reiches Israel; über⸗
setzt von C. J. H. Fick, S. 2.
⁷4) Dr. H. E. F. Guericke, Responsum an die Synode von Jowa, „Lehre und
Wehre“, Bd. 13, S. 366.