# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1875_S298
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

298 Die Verhandlungen der Synode von Jowa vom Mai und Juni d. J.

daß nur zu Gunsten des schwärmerischen Chiliasmus diese Lehre beanstandet
wird. Allein es sind wohl tiefere Gründe noch vorhanden, diese Lehre nicht
Preis zu geben. Die Reformation ist aus Gott durch das Wort Gottes.

Das Pabstthum aber ist die Negation der Reformation und ihrer göttlichen
Prinzipien. Es erhob sich gegen sie und damit wider Gott, nicht blos mit

Wort und Schrift, sondern auch mit Feuer und Schwert. Dadurch wurden
die Reformatoren gewiß, daß die Weissagung Pauli vom Antichrist an dem
Pabste erfüllt sei, eine Deutung, die sich schon oft vor der Reformation,
z. B. bei Wycliffe, findet. Diese Erkenntniß ward eine allgemein kirchliche.
Dafür finden sich in Seckendorfs Reformations-Geschichte reichliche Belege.
Die bekenntnißtreue Dogmatik hält die reformatorische Auslegung fest; denn
sie ist durch die Geschichte nicht widerlegt, sondern nur bestätigt worden.
Dabei ist diese Auslegung vom Antichrist nicht selbst eine zweite Prophetie,

sondern sie sieht nur die Erfüllung der Prophetie (dazu diese gegeben), wie

sie die Kirche immer sahe. So siehet Petrus sie Ap. Gesch. 2, 16. Sagt
man: der Pabst ist nicht ungeheuerlich genug, so fragen wir billig: wohin paßit

denn 2 Thess. 2., wenn nicht auf das Pabstthum? Zudem ist der Antichrist

der rechtgläubigen Kirche da; das Monstrum des Chiliasmus erscheint nicht;
so hat auch die Kirche die innere verborgene Herrlichkeit, aber die des
Millenniums wird vergeblich erwartet. Denn die Kirche hält sich an die
wahren Realitäten, nicht an erträumte. Es wird der Syllogismus wohl
sein Recht behalten: Auf welche Erscheinung in der Kirche die Kennzeichen
des Antichrist's nach 2 Thess. 2. passen und immer noch deutlicher erkennbar
werden, die wird mit Recht für jenen von Paulo geweissagten Antichrist ge⸗
halten. An dem römischen Pabste aber finden sich diese Kennzeichen, folglich
ist er für den Antichrist zu halten. So muß zuerst die Lehre vom Antichrist
nach ihrer logisch-geschichtlichen Seite festgehalten werden.“) Es ist aber
ihr Festhalten auch nach Seiten der ethischen Treue der Kirche nothwendig.
Die Lehre vom Antichrist ist mit der von Gott geschenkten Erleuchtung ver⸗
bunden und verwachsen, ist in den Bekenntnissen der Kirche niedergelegt.
So muß nun die Kirche am Bekenntniß halten (Ebr. 10, 23.), muß bei
derselbigen, wie die Salbung lehret (1 Joh. 2, 27.), bleiben, darf eine ein⸗
mal erkannte Wahrheit, sie sei primärer oder secundärer Natur, nicht auf⸗
geben, weder im Lehren noch im Vertheidigen. Wie man nicht gestatten darf,
den Chiliasmus wider den 17. Artikel der Confession öffentlich zu predigen,
so auch nicht den persönlichen Antichrist wider die Schmalkaldischen Artikel.

) Daß der Pabst der Antichrist, sei „nur eine menschliche aus der Geschichte ge⸗
zogene Schlußfolgerung“ („Verhandlungen“ S. 13). Ist sie aber richtig, so ist der
Widerspruch gegen sie doch eben so sehr Thorheit, wie der gegen eine Glaubenslehre
Gottlosigkeit ist. Was Luther in der Vorrede zur Offenbarung Johannis sagt, wenden
wir mit Recht auf 2 Thess. 2. an: „Weil es soll eine Offenbarung sein künftiger Ge⸗
schichte und künftiger Trübsale, — achten wir, sollte das der nächste und gewisseste Griff

sein, die Auslegung zu finden, so man die vergangene Geschichte, — in der Christenheit

bisher ergangen — auf die Worte vergliche“ u. s. w.