# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1875_S309
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Literarisches. 309

auf dem Felsen der Schrift unter den Füßen gehabt haben, — aber der arme
Luther war eben zu einseitig, er „überschaute das ganze Gebiet der Frage
noch nicht“, und seine „Aussprüche sind daher nicht sorgfältig genug ver⸗
wahrt, um Mißverständnisse zu verhüten“. Deshalb müssen nun ohne
Weiteres seine Zeugnisse über die Lehre vom Amt aus der Wolke der compe⸗
tenten Zeugen ausgemustert und für ungültig erklärt werden. Man wundere
sich doch ja nicht darüber, wenn wenigstens uns Missouriern bei einer so
durchaus unbilligen und unbarmherzigen Verbannung des großen Gottes⸗
mannes das Herz vor Unwillen schwillt und auch dem Freunde gegenüber
seiner gerechten Entrüstung Luft macht. Wie gar anders urtheilte da seiner
Zeit ein Dr. Harleß, der sein Schriftchen: „Kirche und Amt nach lutherischer
Lehre“, gerade ausschließlich mit Luthers Zeugnissen würzt und in der Vor⸗
rede sagt: „Ich gehe hiebei von der oft gemachten Erfahrung aus, daß bei
diesem Streit über das, was lutherischer Weise gemäß sei, vielfach in einer
Art geredet und geschrieben wird, als habe man Luthers Schriften und
öffentliche Zeugnisse nicht gelesen oder nicht recht verstanden. Und doch
sind diese die geschichtliche Grundlage unsers öffentlichen
Bekenntnisses. ... Wenn ich ausführlich Luther citire, bitte ich das nicht
als ein bloßes Citat der Aussage eines Andern anzusehen. Ich lasse Luther
für mich reden; denn er redet besser, als ich zu reden vermöchte. Auch
geht es mit Männern solchen Berufes, daß sie das, was sie für bestimmte
Zeiten gesagt haben, durch providentielle Fügung wie für alle Geschlech⸗
ter geredet zu haben scheinen.“ Leider scheint aber die Ausmerzung des
Luther'schen Zeugnisses aus dem Artikel des Professor Jacobs mit seiner —
mildest geredet — Unklarheit über die Lehre selbst zusammenzuhängen. Die
meisten der dargelegten Punkte sind zwar an sich genommen ganz richtig
(z. B.: „Das Predigtamt kein hierarchischer Stand“, S. 4. — „Das Pre⸗
digtamt nicht von einer äußern Succession abhängig“, S. 6. — „Der un⸗
mittelbare Beruf nicht mehr gegeben“, S. 16. — „Kein unmittelbarer innerer
Beruf der heiligen Schrift bekannt“, S. 19. — „Der Beruf wird durch die
Kirche gegeben“, S. 27 u. s. w.). Wer jedoch in Betracht zieht, daß das
Schriftchen mit dem Satze anhebt: „Es hat über die Lehre vom Amte in
unserer Kirche in diesem Lande viel Discussion stattgefunden, aber für
die Meisten (2))scheint die Frage noch nicht erledigt zu sein“, und daraufhin
nun etwas Erkleckliches in Bezug auf die eigentlich brennenden Fragen er⸗
wartet, muß, am Schlusse angekommen, sich bitter enttäuscht finden. Am
wenigsten können wir Missourier in dieser Beziehung zufrieden sein, denn es
sieht ganz so aus, als habe Professor Jacobs uns auf den Leib rücken wollen,
wenn er (S. 8) sagt: „Die (mit der Lehre der Wiedertäufer) verwandte Idee,
daß das geistliche Priesterthum jedem einzelnen Gläubigen das Recht verleihe,
das Predigtamt zu verwalten, daß aber um der guten Ordnung willen dies
Recht nicht von Allen beansprucht werden sollte, sondern nur von einer be⸗
schränkten Anzahl, welcher die Uebrigen diese Rechte übertragen, hat einige