# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1875_S310
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

310 Literarisches.

Verwirrung in der Discussion über diese Frage verursacht.“ Das ist nun
freilich, genau genommen, unsere Lehre nicht; denn wir sagen 1. nicht,
daß das geistliche Priesterthum jedem einzelnen Gläubigen das Recht oder den
Beruf verleihe, das Predigtamt in conereto (oder im Sinne von öffent⸗
lichem Pfarramt) zu verwalten; und 2. lehren wir, im Gegensatze zu
Höfling, daß die Aufrichtung des öffentlichen Predigtamtes nicht etwa ein
Mittelding sei, sondern daß Gott selbst in seinem Wort es geordnet hat,
„um der Ordnung willen“ das öffentliche Predigtamt aufzurichten. Da
aber der Verfasser unsere Lehre sonst nirgends berührt, liegt der Verdacht
nahe, daß er mit jener der wiedertäuferischen Lehre „verwandten Idee“ keine
andere als unsere sogenannte missourische darzustellen meint. Dasselbe gilt
von der S. 28 gemachten Bemerkung: „Die Beziehung des geistlichen
Priesterthums zum Amte ist also nach der Auffassung unserer lutherischen
Theologen diese: Das geistliche Priesterthum besitzt nicht das Recht der ge⸗
wöhnlichen (ordinary) Ausübung der Amtsfunctionen, sondern nur in
seiner collectiven Capacität“ — also nur als Collectiveinheit!! — „das
Recht, in Gottes Namen gewisse Personen für das Amt zu wählen“. Hier
wäre nun zu bemerken, daß die volle Wahrheit in der Mitte zwischen den
beiden erwähnten Möglichkeiten liegt. Sagen doch auch die von Professor
Jacobs selbst angeführten Citate aus den Dogmatikern bedeutend mehr als
dies, daß die Kirche nur die bloße Wahl oder leere Designation der Person
habe. Denn Chemnitz sagt: „Christus hat der Kirche, als seiner Braut, die
Schlüssel übertragen“ — „er hat ihr das Wort und die Saera⸗
mente übertragen“ — „und das Predigtamt gehört der Kirche,
denn Alle Dinge gehören der Kirche“. Und Baier sagt, daß, wie deshalb,
weil die Schlüssel der Kirche gehören, diese das Vorrecht hat, das Himmel⸗
reich auf- und zuzuschließen, „so es auch ihr Vorrecht sei, Kirchendiener
anzustellen, durch welche sie das Himmelreichtauf⸗ und zuschließen
kann“. Die Prediger handeln also nach Baier als erwählte Vertreter
der Kirche, weil diese eigentlich die Schlüssel hat und durch ihre im öffent⸗
lichen Amt stehenden Diener das Schlüsselamt ausübt. Die als „missourischer
Glaubensartikel“ verschrieene Lehre von der „Uebertragung“ ist es allem An⸗
schein nach, welche Professor Jacobs als eine mit dem wiedertäuferischen
Irrthum „verwandte Idee“ und von unsern Theologen deshalb verpönte
Lehre darzustellen sich bemüht, aber mit sehr zweifelhaftem Erfolge. Die an⸗
geführten Dogmatiker reden ja ganz missourisch. Hätte er hier nun vollends
gar noch Luthern reden lassen! Andrerseits scheint der Verfasser ein Freund
von einer Art „Uebertragung“ zu sein, deren Gönner wir Missourier nicht
sein können. Er sagt nämlich (S. 37 ff.), daß eine gewisse Ordnung bei
der Wahl der Prediger durch die Kirche wünschenswerth, keine bestimmte Art
und Weise aber in Gottes Wort angegeben sei. „Der Kirche steht es daher
frei, irgend eine Weise anzunehmen, durch welche das Ziel erreicht und allen
Theilen der Kirche ihre Rechte gesichert werden können. Mit gehörigen Ein⸗