# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1875_S326
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

326 Was ist es um den Fortschritt der modernen

der Verfasser des Pentateuchs wäre, so würde er den Inhalt des ersten
Buches doch nur aus der Ueberlieferung haben nehmen können. Zu⸗
gegeben nun, daß diese Ueberlieferung über die patriarchalische Zeit so treu,
wie irgend denkbar, war, so darf man doch nicht vergessen, daß der Boden der
Ueberlieferung ein menschlicher und eben darum nicht ganz sicherer
ist. . . . Daß im Einzelnen die Ueberlieferung Thatsachen nicht nach der
Geschichte, sondern nach dem Glauben des Volkes berichtet, das
wird man offen halten müssen. . . . Wie sie uns vorliegen, sind die mittleren
Bücher des Pentateuchs nicht von Moses.“ (S. 278. f. 280.) „Wie
bei der Schöpfungsgeschichte, haben wir auch bei der Geschichte des Falles
anzunehmen, daß die heiligen Schriftsteller eine alte heilige Ueberlieferung
zur Form nahmen, in welcher sie das Glaubensbewußtsein ihres Volkes
niederlegten.“ (S. 245.) „Die traditionelle Ansicht“ (daß das Deutero⸗
nomium von Moses sei) „kann sich auf die Versicherung des Deuteronomiums
berufen (17, 18. 28, 58. 61. 29, 19. 20. 30, 10. 31, 9. 10. 24.), welche
das Buch Josua bestätigt. (8, 31. 34.) . . . Wie (aber) der Segen Mosis
uns vorliegt (5 Mos. 33.), offenbar eine Nachahmung des Segens Jakob's
1 Mos. 49.), hat ihn Moses nicht gesprochen. . . . Aber auch das Lied des
Moses (5 Mos. 32.) kann nicht von ihm sein. . .. Daß Moses, dieser älteste
Prophet, der mehr war wie ein Prophet, dieser Mann von schwerer Zunge,
so fließend, reflectirend, paränetisch gesprochen und geschrieben haben sollte,
wie die Reden im Deuteronomium, die ganz im Stile eines Jeremia ge⸗
halten sind, ist in der That undenkbar. . . . Es ist begreiflich, wie in einer
Zeit allgemeinen Abfalls, da das zehnstämmige Reich in die Gefangenschaft
geführt war (5 Mos. 30, 3. 32, 35. ff.), ein prophetischer ()) und priester⸗
licher Mann, der in der Wiederherstellung des Gesetzes das Heil seines Volkes
fand, sich aufgefordert finden konnte, einen Aufruf zum Gesetze und zum
Zeugnisse in Mosis Namen ausgehen zu lassen, wenn schon ein solches
Verfahren mit unsern geläuterten Begriffen von geschichtlicher Objectivität
sich nicht will vereinigen lassen und die geflissentlich wiederholte Versicherung,
daß Moses dies Alles aufgeschrieben habe, als bedenklich zu bezeichnen
ist.“*) S. 276. f.) Ueber die Geschichtsbücher des Alten Testamentes
schreibt Kahnis: Es „liegen schon in der Thatsache, daß sie mündliche und
schriftliche Quellen benutzt haben, in der nachweisbar mechanischen Art ihrer
Quellbenutzung, nach der sie selbst Widersprechen des aufnehmen ꝛc.,
Momente, welche der kritischen Betrachtung mehr Rechte einräumen, als man
kirchlicherseits gewöhnlich zugibt“. (S. 289.) „Das Hohelied athmet die
Sonnengluth der Liebe. Wie die Worte lauten, ist das Hohelied ein lose
verbundener Strauß von Liedern, in welchem Salomo und ein Winzermäd⸗
chen ihre Liebe aussprechen. . . . Hat denn nicht wirklich dies Lied eine tiefere
Bedeutung? Keine Stelle sagt direct, keine indirect, daß hier eine Allegorie

X*) Und doch soll dieser Falsarius ein „prophetischer Mann“ gewesen sein! W.