# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1875_S331
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Miscellen. 331

Rechtfertigung, und er hat hiefür entschieden den Text für sich. Daß
er damit nicht gegen den Artikel von der Rechtfertigung verstößt, ist klar,
denn nach ihm hat es der Text mit derselben gar nicht zu thun, sondern
lediglich mit einem verschiedenen Urtheile Gottes über Hochmuth und Demuth.
Wer freilich, wie Hörger, den Text nicht individuell und geschichtlich auffaßt,
sondern in jedem eine bestimmte neutestamentlich-kirchlich ausgebildete
Lehre finden will, der kann über eine solche gewissenhafte Exegese, wie sie auch
v. Gerlach vertritt, nicht anders als in Hörger's schulmeisterlichem Ton mit⸗
leidig die Achseln zucken. Aber hier treten uns eben die total verschiedenen
Standpunkte entgegen. Löhe faßt die Aufgabe der Predigt principiell anders
als der missourische Hörger. Löhe geht aus von der Schrift und kommt von
da aus zur Dogmatik. Hörger dagegen geht aus von der Dogmatik und
beleuchtet damit die Schrift. Da kann man dann freilich über etliche Worte
einfach weggehen, wenn der Text nur im Allgemeinen zur Darstellung eines
bestimmten dogmatischen Lehrsatzes sich eignet. Aber wir möchten sehr be⸗
zweifeln, daß die Auffassung der Predigt, welche Wiederhall, und zwar ge⸗
nauer, des göttlichen Gedankens in seiner Specifität sein soll, unter der
blos dogmatischen Verwendung des Textes zu stehen komme. Und wer
will mit Löhe rechten, wenn er seiner Predigtweise ein höheres Ziel steckt,
als bloße Katechismusunterweisung im Anschlusse an einen Text zu
liefern? Wir behaupten noch einmal: Nach dem Zusammenhang und ein⸗
fachem Wortlaute des 7 va kann kein gewissenhafter Exeget einen andern
Sinn in dem Texte finden, als Löhe und Gerlach. Denn das ist zwar homi⸗
letisch möglich, in das Nοπνννει uoe die ganze christliche Versöhnungslehre
hineinzulegen, aber exegetisch nicht. Es ist ein Seufzer, wie ihn im Gefühl
seiner Sündhaftigkeit jeder Heide thun kann. Und Löhe hat völlig Recht,
wenn er sagt, daß damit zwar der Geist, d. h. die Gesinnung vorhanden
sei, welche für die volle Rechtfertigung empfänglich mache, daß aber — er
drückt sich noch dazu sehr bescheiden aus — damit nicht sofort auch die
volle (neutestamentliche) Rechtfertigung gegeben zu sein scheine, sondern
nur ein ihr Entgegengehen. Wenn Hörger sagt: Was hilft es dem Zöllner,
im Urtheil Gottes besser zu stehen als der Pharisäer, wenn er damit nicht
völlig gerechtfertigt war, so kann man eben so gut sagen: Was hilft es
einem Heiden im Gefühl seiner Sündenschuld demüthig zu seufzen: O Gott,
versöhne dich mit mir, o Gott, mach mich frei von der Last meiner Schuld!
Er hat damit auch die Rechtfertigung im neutestamentlichen Sinn noch
nicht, weil er so wenig als wohl jener Zöllner von Gottes neutestamentlicher
Gnade etwas Klares weiß, aber er hat einen Geist und Sinn, der ihn völlig
empfänglich macht, sie zu empfangen, sobald sie im Worte des Evangeliums
an ihn herantritt. Oder will man einem solchen Heiden, ja auch nur einem
Juden die volle neutestamentliche Rechtfertigung damit zu Theil wer⸗
den lassen, daß sie nach Gnade seufzen und dieser auch die alttestamentlichen
Opfer bringt? Ich weiß, daß die alte Dogmatik durchaus keinen Unter⸗