# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1875_S362
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

362 Zweierlei Rede vom Bann.

den eben citirten Worten Zöllers einverstanden ist, oder wenigstens es doch
dazumal — in der Passionszeit 1873 — war.

Leider stehen nicht alle Glieder der Immanuel-Synode in der Frage
vom Bann, wie die Pastoren Zöller und v. Kienbusch nach diesem Citate
stehen. Das sollte sich gar bald zeigen. Kaum waren etliche Monate seit
dem Erscheinen der Schrift Pastor Zöllers vergangen, da kommt der missou⸗
rische „Lutheraner“ vom 1. März 1873 in Deutschland an. In dem an⸗
gezeigten Blatte schreibt Pastor Ruhland, daß Herr Pastor Semm, Glied der
Immanuel⸗Synode, ihn in Dresden besucht habe. Während der Unter⸗
haltung dieser beiden zeigten sich Lehrdifferenzen zwischen ihren beiderseitigen
Kirchenverbänden, und als gleichwohl Pastor Semmetrotz der anerkannten
Lehrdifferenzen Abendmahls-Gemeinschaft und gute Bruderschaft von
Ruhland forderte, ging dieser nicht darauf ein. Wir sehen, es handelt sich
hier gerade um das, was man in Pastor Zöllers Schrift den Breslauern
gegenüber als Ausnahme hingestellt hatte, in welchem Falle man ihre
Abendmahls-Verweigerung ꝛc. nicht als Bann ansehen würde; denn Lehr⸗
differenzen schließen wenigstens auf der einen Seite der Streitenden falsche
Lehre ein. Ja, es handelt sich sogar um solche Lehrdifferenzen, von denen
Pastor Semm selbst zugestand, daß sie vorhanden seien. Was folgt nun
daraus? Das folgt daraus: daß diese Abendmahls-Verweigerung von
Seiten Ruhland's — mag er nun irren oder nicht — nach Aussage der
Pastoren Zöller und v. Kienbusch, ein Zeugniß sei gegen die Immanuel⸗
Synode, nicht der Bann.

Herr Pastor Diedrich und Andere sind jedoch anderer Meinung. In der
Nummer vom 15. Juni des „Immanuel“ 1873 lesen wir: Die Missourier
verlangen „daß jeder, dem sie Kirchengemeinschaft zugestehen sollen, ihre Lehr⸗
weise und geformte Ausdrücke annehmen müsse: wer das nicht will, den
excommuniciren sie“ ꝛc. Pastor Semm, in derselben Zeitschrift vom 1. Juli
1873, nennt diese Abendnahls-Verweigerung: Bann, Excommunication.
Und von jetzt ab wird das Wort „Bann“ unter Gliedern der Immanuel⸗
Synode stereotyp, bis abermals Pastor Diedrich im „Immanuel“ vom
1. Juni 1874 ohne irgend welche Einschränkung sagt: „Alle Welt nennt
dies, jemanden vom heiligen Abendmahl ausschließen, ihn in den Bann
thun“, und sich auch bemüht, solches mit Citaten aus den Symbolen und
Luthers „Sermon vom Bann 1519“ zu beweisen, wiewohl vergeblich.
Schließlich erhebt auch Pastor v. Nolcken — nicht Glied der Immanuel⸗
Synode, wie ich früher glaubte, aber nichts desto weniger ein eifriger Ver⸗
theidiger derselben — seine Stimme in der vom „Immanuel“ empfohlenen
Schrift: „Zur missourischen Uebertragungslehre“ und sagt: Missouri und
Ruhland, von Brunn und Hein unterstützt, hätten die Immanuel-Synode
in den Bann gethan, „denn wer die Abendmahls-Gemeinschaft aufhebt,
spricht den Bann aus“.

Das ist doch offenbar eine ganz andere Rede vom Bann, als sie die