# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1876_S20
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

20 Das Dächselsche Bibelwerk.

legebibeln gehalten ist — würde deswegen noch nicht grade für den luthe⸗
rischen Prediger unbrauchbar werden. Das Werk folgt im Alten Testamente
vielfach den zum Theil gediegenen Auslegungen Keils, und bietet in diesen
Partien — freilich neben vielem Verfehlten — ohne Zweifel vieles Nutzbare.
Allein es will das Werk eben nicht sowohl dem Prediger nützen, als es viel⸗
mehr den Gemeinden, wenn auch vorwiegend ihren gebildeten Gliedern, ge⸗
boten wird. Da verfährt nun der Verfasser zuerst ganz eklektisch. Er stellt
z. B. in den Propheten bald ein ihm zusagendes Wort eines lutherischen,
bald eines unirten Theologen, oder auch Calvins voran. Wie aber diese
Weise in den bisherigen populären Werken durchaus aus unirtem Geiste und
dem Indifferentismus entsprungen ist, so müßte auch mit ihr gebrochen wer⸗
den, wollte man sich gegen den Schein des Indifferentismus und gegen die
Gefahr, ihn in die Leser zu pflanzen, sicher stellen. Aber in welcher Weise
wird nun die Schrift von dem Verfasser nach gewissen Seiten hin behandelt?
Da erfahren wir, daß sich Dächsel an Delitzsch anschließt; d. h. er impft
seinen Lesern in der That den groben Chiliasmus dieses Theologen und auch
dessen Aerger über die nüchterne, geistliche, der Analogie des Glaubens ent⸗
sprechende orthodoxe Auslegung der Propheten ein. So findet auch Dächsel
mit Delitzsch in Jes. 65, 25. für die Erfüllung der Weissagung von der Erde
essenden Schlange keinen Ort „in der Heilsgeschichte, wenn nicht im Mil⸗—
lennium“. Es ist ihm (mit Delitzsch) die Weissagung „von dem Friedens⸗
stande der Naturumgebung der Gemeinde“ (denn unsere gelehrten Chiliasten
wissen ihren groben Verstand in allerlei euphemistische Redensarten und hohe
Phrasen einzukleiden); das ist aber doch nichts Anderes, als daß Löwe und
Schlange ihre Natur ändern. Wenn ferner Delitzsch die antichiliastischen
Ausleger beschuldigt, den concreten Inhalt der Weissagung auf einige all⸗—
gemeine loci communes herabzusetzen, etwa von der Schlange, die Erde isset,
zu sagen: Christus hat dem Teufel die Macht genommen und tritt den
Schlangensamen, die Feinde der Kirche, unter ihre Füße, so daß sie machtlos
zur Erde liegen und nicht schaden können — was freilich unsern Chiliasten
ein „überwundener Standpunkt“ ist —, so bringt Dächsel beibes, die falsche
Auslegung und auch die Befeindung der rechten Auslegung, nur daß er
seinen Lesern den Ausdruck loci communes in „Glaubenssätze“ übersetzt!
Die Sache wird auch nicht besser, daß Däch sel sich auf Thomasius beruft,
welcher den Chiliasmus zwar nicht zu einem Momente seines Glaubens
macht, ihn aber doch nicht entschieden in Abrede zu stellen wagt. Denn es
ist doppelt verantwortlich, etwas, worüber man selbst zweifelhaft ist, doch mit
Entschiedenheit zu lehren. Und Dächsel hat das schon entschieden gelehrt,
was er hinterher nur nicht entschieden in Abrede stellen möchte. Der ab—
geschossene Pfeil ist nicht mehr in des Schützen Gewalt. Sodann ist aber
auch ein Standpunct, welcher den Chiliasmus nur nicht in Abrede stellt, ein
für die Abfassung eines lutherischen Bibelwerks ungeeigneter wie un⸗
genügender. Und weil somit der Verfasser in einer krankhaften Auslegung