# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1876_S22
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

22 Literarisches.

daß „das eine das andere als göttliche Oronung anerkennt“, so wäre dagegen
(abgesehen vom Ausdruck) nichts zu sagen, nur daß diese gegenseitige An⸗
erkennung in abstracto keinem von Beiden viel helfen würde. Jedenfalls
will aber das Wort von der „Gemeinschaft von Staat und Kirche“ mehr
besagen, obschon wir keinen bestimmten Aufschluß darüber bekommen. Fast
scheint es, als solle man, wofern Staat und Kirche getrennt werde, im Staate
dann nur noch „das fleischliche Messiasreich der Reformjuden“ (S. 47.) er⸗
blicken müssen. Der „heutige Begriff“ des Staates als eines „ideal⸗realen
Organismus“ habe zur Zeit der Augsburgischen Confession „noch in seinen
Windeln gelegen“ (Art. 28.); wenn aber „das Rad der Geschichte seine
Runde gemacht hat, wird er die Anleihe“ (der vom Begriff der Kirche ent⸗
lehnten Definition nämlich) „mit Zinsen zurückzahlen oder seinen Raub zu
büßen haben“. — Was der Verfasser über Kirche, Amt (hier freilich fast
überall „Stand“ genannt), Ordination und Kirchenregiment sagt, ist in der
Hauptsache geradezu falsch. Nur mit einem Gefühle der Wehmuth können
wir americanischen Lutheraner solchen gewiß wohlgemeinten Versuchen zu⸗
schauen, in die betrübte kirchliche Lage des Landes unsrer Väter Licht und
Klärung zu bringen. Unsere Kirche hat ja die gerade jetzt so nöthigen
richtigen Principien allbereits längst als einen durch Luthers Reformation
wieder errungenen theuren Schatz ihrer schriftgemäßen Bekenntnißwahrheit
besessen, und in den Werken unsrer gottseligen Altvordern findet sich ein über⸗
aus reiches Material grundlegender Principien und Lehren als ein unschätz⸗
bares Erbgut für uns und unsre Kinder niedergelegt. Allein man läßt in
Deutschland eben diese Schätze meist unbenutzt liegen und versucht auf eigne
Faust sich sonstwie zu helfen, so gut (oder übel) es eben gehen will. Als
„Kirche“ gilt unserm Verfasser wesentlich nur die „sichtbare Kirche“, denn „es
gibt“ (nach ihm) „nicht nur widerstrebende, faule und kranke, sondern auch
erstorbene und gerichtete Glieder der Kirche ()), welche trotz ihrer Theilnahme
an den äußerlichen kirchlichen Handlungen nicht wahrhafte Christen oder
Gläubige, nicht Glieder des mystischen Leibes Christi sind“ (S. 84.). Und
diese durchaus schrift- und symbolwidrige Unterscheidung zwischen „Leib
Christi“ und „Kirche“ soll sogar in dem „herrlichen Artikel der Apologie De
Ecclesia“ schon ausgesprochen sein (S. 31.), während sich doch dort durch⸗
weg das gerade Gegentheil, nämlich die Identität jener beiden Begriffe in
schärfster und unmißverständlichster Weise ausgesprochen und urgirt findet.
Wie weiland unsre Jowaer in Folge einer täppischen Verwechselung des
Wesens der Kirche mit ihren Kennzeichen dazu kamen, Sätze aufzustellen
wie die folgenden: „Die Kirche ist sichtbar und unsichtbar zugleich“ —
„Die Kirche ist allerdings nach der einen Seite hin „Gesellschaft äußerer
Zeichen“, nach welcher Seite auch Heuchler und Böse zur Kirche ge—
hören“, obwohl schon die Augsburgische Confession streng festhält, daß „die
christliche Kirche eigentlich nichts anders ist, denn die Versammlung aller
Gläubigen und Heiligen“, wenngleich „in diesem Leben viel falscher Christen