# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1876_S24
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

24 Literarisches.

kirchliche Ordination verleiht ein bestimmtes kirchliches Mandat; die recht⸗
mäßig berufenen und verordneten Träger des geistlichen Amtes sollen die
Träger, Wächter und Dollmetscher des kirchlichen Bewußtseins sein“
(S. 88.). Von der Gründung, Heranbildung und Erziehung christlich⸗
lutherischer Gemeinden aber, von ernstlicher Weckung eines festgegründeten
und feinfühlenden kirchlichen Bewußtseins, von Einführung der so hoch⸗
nöthigen Kirchenzucht, vom Leben und Weben in der reinen evangelischen
Lehre und von dahin abzielendem unablässigem Treiben wichtiger Lehrstücke
(insonderheit der Sonne aller Lehre: der Rechtfertigung allein aus Gnaden
durch den Glauben), kurz, von Allem, was ohne alle Frage die wesentlichen
Bedingungen für die „Selbsterhaltung“ der Kirche ausmacht, findet sich in
unserm Schriftchen blutwenig und auch dies Wenige immer nur in sehr ver⸗
dünnten Dosen. Wahrscheinlich soll dafür das „Kirchenregiment“ sorgen,
„dem wir Obedienz zu leisten haben“ (S. 25.), denn „unser heiliges, bei der
Ordination übernommenes Recht darf uns Niemand verkürzen und be⸗
streiten, ausgenommen (2!) unsre zuständige kirchliche Obrigkeit, die da vor⸗
her als Gottes Dienerin (2) selbiges übertragen und nachher ... zu prüfen
hat, wieweit die Amtsführung congruirt mit der Verpflichtung und um⸗
gekehrt“ (S. 74.). Dem „kirchlichen Regieramt oder der obrigkeitlichen
Kirchengewalt soll man als einer gottgewollten Ordnung unterthan sein“
(S. 86.). Zwar bleibt das „lutherische Postulat der Gebundenheit des
Kirchenregimentes an die bekenntnißmäßige Lehre der Kirche“ (S. 75.) als
selbstverständlich stehen.“) Wenn nun aber der Fall eintreten sollte, daß
auch nachdem „die Mandatare der Kirche“, also die pastores sammt ihren
Superintendenten, „denen wir als den pastoribus pastorum Obedienz und
Reverenz erweisen“, „für die Selbsterhaltung der Kirche eingetreten sind“
(S. 75. — was nun immer unter diesem Eintreten zu verstehen sein mag:
Separation oder bloß „passiver Widerstand“), dennoch ein hochgestelltes
Kirchenregiment nicht „nach der Norm, auf welche es verpflichtet ist“, sein
Amt verwalten, sondern falscher Lehre und Praxis Vorschub leisten sollte —
wie dann?! Dann ist es doch hoffentlich mit der angeblich „schuldigen

*) „Wir finden auch bei den Vertretern aller Richtungen ()) des Lutherthums, von
den nordamericanischen Missouriern bis zu den Verkündigern eines noch nirgends vor⸗
handenen reinen Episkopalsystems, völlige Geistesverwandtschaft bei Beurtheilung der
kirchenpolitischen Hauptfrage, ob die Reinheit des Bekenntnisses nach Art der wandelbaren
Güter der kirchlichen Oeconomie dem Postulat der Einheit der Verfassung geopfert wer⸗
den dürfe oder nicht“ (S. 25.). „Für diese gemeinsame Ueberzeugung sehen wir uns
von einer Wolke neuer Zeugen umgeben“, wenn auch „Missouri und Jowa, Walther
und Fritschel, Brunn in Steeden und der selige Löhe, Lohmann und Diedrich, Münch⸗
meier und Huschke, Flörke und Haupt, Ueltzen und Morich q... müßten die Revue
passiren“ (S. 66.). Wenn nur auch diese alle dasselbe meinten, wenn sie „Reinheit des
Bekenntnisses“ fordern! Bei wie vielen unserer neueren Theologen ist aber das Wort von
der „Reinheit des Bekenntnisses“ zur leeren Phrase geworden oder muß als Deckmantel
für die gröbsten Ketzereien schimpfliche Dienste leisten.