# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1876_S44
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

44 Was ist es um den Fortschritt der modernen

sönlichkeit JEsu in gleicher Weise wie die des Vaters göttlicher Art
war. .. . Wir sehen hier deutlich, daß die Homousie nicht Coordination
war.“*) (S. 399. 380.) „Nur liegt es im Begriffe jeder Person, daß
sie, die ein eigenes Ich ist mit den Kräften des Denkens, Wollens, Fühlens,
die göttlichen Eigenschaften in eigenthümlicher Weise hat.
Dies verkannt zu haben, ist ein großer Mangel der älteren Theologen.
Man dachte sich die Eigenschaften als einen den drei Personen gemeinsamen
Besitz. Wie aber wollte man dann wieder Christo eine göttliche Natur zu⸗
schreiben, die auf das Innigste mit der menschlichen verbunden war, wenn
diese Natur zugleich die des Vaters und Geistes war? Man war dann ge⸗
nöthigt, zur Lehre einer Menschwerdung der Gottheit, fortzugehen, die doch
gegen Schrift ()- und Kirchenlehre (½) ist. Sind Eigenschaften die
Momente der göttlichen Persönlichkeit, Vater, Sohn und Geist aber be⸗
sondere Persönlichkeiten, so muß auch jede der drei Personen die göttlichen
Eigenschaften in besonderer Weise haben.“ ) (S. 404.) „Vor Grund⸗
legung der Welt waren Sohn und Geist beim Vater. Ob vor der Welt⸗
zeit eine himmlische Zeit war, da Sohn und Geist noch nicht
waren? Ob der Proceß des Zeugens und Hauchens erloschen ist mit der
Erzeugung des Sohnes und dem Hervorgehen des Geistes? Wie sich Zeugen
und Hauchen unterscheiden? Das sind Fragen, die sich nicht be⸗
antworten lassen. (S. 403.) „Seit Petavius, dem Vater der

*) Wir sehen hier, daß es bei K. ebenso Gaukelei ist, wenn er das Wort
„Cν⁶0οοσεσςε sich aneignet, wie es eine Gaukelei war, wenn Arius das Wort „Gott“
als ein Prädicat Christi sich aneignete. Kein Ausdruck ist so accurat, Ketzer wissen immer
endlich dasselbe nach ihrem Sinne zu deuteln.

**) Hier documentirt K. seinen platten Tritheismus, nach welchem er, wie Dr. Delitzsch
sagt, „an die Stelle des Einen Dreieinigen einen Gott und zwei Untergötter setzt“, in
einer Jedermann hinreichenden Deutlichkeit. Davon, daß die Zeugung und das Aus-
gehenlassen eine Mittheilung der göttlichen Substanz sei, vermöge welcher die des Vaters,
Sohnes und Heiligen Geistes numero una ist, will K. nichts wissen, sie soll nur specie
una sein. Nach ihm wohnte nicht „die ganze Fülle der Gottheit in Christo leibhaftig“.
Gottes Wesen und Gottes Eigenschaften sind ihm nicht identisch. Nicht Gott ist ihm ein
Mensch geworden, sondern eine Person, die eine gewisse Göttlichkeit hat und göttliche
Eigenschaften neben Gott besitzt. Seine Trinität ist eine Triplicität, ein wahres Götzen⸗
Monsirum. O verfluchte Teufelslehre!

kun) Läßt sich nach Kahnis' System auch die Frage nicht beantworten: „Ob vor
der Weltzeit eine himmlische Zeit (1) war, da Sohn und Geist noch nicht waren“,
so ist wenigstens damit die Frage beantwortet: Ob Kahnis lehrt, daß Sohn und Geist
wahrhaft göttliche Personen und daher nothwendig mit der Person des Vaters
ewig sind. K. lehrt das nemlich eben hiernach nicht; seine Zugeständnisse, daß
Christus vorweltlicher Gott sei, sind nichts als blauer Dunst. Mit Recht schrieb
Dr. Delitzsch a. a. O.: „Der Verfasser (K.) fiel in jenes arianische 7½ άσ-e Yv
zurück, dessen Ueberwindung der alten Kirche so viel Schweiß und Blut und Thränen ge⸗
kostet hat.“ Kahnis' System stellt seinen Autor nicht nur außerhalb der lutherischen,
sondern auch außerhalb der allgemeinen christlichen Kirche und macht ihn zu einem