# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1876_S89
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 89

Observer machen „Männer des Councils“ ihrem gepreßten Herzen Luft und lassen ihre
Brüder von der Generalsynode wissen, daß das Council mit der bisherigen „Regel“ und
den „Ausnahmen“ nichts weiter habe sagen wollen, als was auch bei andern Denomi⸗
nationen sich als Grundsatz finde. Immer entschiedener bricht sich aber die Meinung
Bahn, daß das Council zu Galesburg wirklich seinen früheren „moderaten“ Standpunct
verlassen und sich wesentlich auf den sogenannten exclusiven oder „missourischen“, d. h. be⸗
kenntnißtreuen, gestellt habe. Zwar sucht Dr Passavant seine empörten englischen Brüder
damit zu besänftigen, daß alle früheren Erklärungen des Councils ja noch in voller Kraft
stünden, denn „die ganze Discussion habe sich nur um den einen Punct bewegt, ob eine
solche Regel wie die, welche das Council schon vor Jahren angenommen habe, wirklich
mit dem Worte Gottes und dem Bekenntnisse der Kirche stimme“; — Dr. Krauth habe
(in Galesburg) erklärt, daß nichts von den früheren Erklärungen, sei es betreffs der Regel
oder der Ausnahmefälle, von dem vorliegenden Beschlusse in irgend welcher Weise berührt
oder alterirt werde“; — und „ehe abgestimmt wurde, sei der Vorsitzer (Dr. Krauth)
öffentlich gefragt worden, ob die Annahme des vorliegenden Vorschlages irgend welchen
Einfluß haben werde, die Ausnahmefälle zur Seite zu schieben, worauf der Vorsitzer
deutlich und öffentlich geantwortet habe: „In durchaus keiner Beziehung; der Vorschlag
erklärt einfach, woher wir die Regel bekommen.““ Indessen die empörten Brüder trauen
solchen Versicherungen doch nicht recht. Ein Pastor Hentz, der selbst in Galesburg als
Delegat anwesend war, meint, Or. Ruperti sei vollkommen in seinem Rechte, wenn er
behaupte, das Couneil habe die „Ausnahmen“ nicht wieder legitimiren wollen. „Es
sind nicht blos einige wenige Männer“, heißt es weiter, „welche allen diesen Lärm wegen
der Galesburg⸗Regel machen, es ist die vereinigte Stimme des englisch redenden Theiles
des General Council, welcher sich zu einer Rebellion erhoben hat gegen den Versuch, ihnen,
ohne daß sie in der Sache befragt worden sind, den missourischen Exclusivismus aufzu⸗
drängen.“ Was Dr. Krauths Aeußerungen betrifft, räumt Pastor Hentz zwar ein, daß
Dr. Passavant sie richtig referirt habe, setzt jedoch hinzu: „Aber in seiner Schlußrede ließ
er für Ausnahmen keinen Raum übrig. Wenn das, was er damals sagte und seitdem
in seinem zweiten Artikel im Lutheran wiederholt hat, wahr ist, kann es keine Aus⸗
nahmen geben. Wie sollen wir ihn also verstehen? Die Deutschen, welche die Kraft
seines Argumentes durchschauten, sahen sogleich, daß der Herr Doctor die Ausnahmen,
welche er in der Theorie gelten ließ, praktisch wieder vernichtete. Sie verstanden ihn
richtig und haben ein Recht, ihn für die Seite des absoluten Exclusivismus zu bean⸗
spruchen. Das war der Eindruck, den wir in Galesburg erhielten, und Nichts, was seit-
dem gesagt oder geschrieben worden ist, hat das Geringste daran verändert. Seine Rede
in Galesburg und sein Artikel im Luthéran reduciren alle Ausnahmen auf einen bloßen
Schatten — ein absolutes Nichts.“ Diese unbestimmt gelassenen „Ausnahmefälle“
waren es aber gerade, die den unionistisch Gesinnten für ihre „liberale“ Praxis Raum
ließen! Fallen sie nun weg, so bleibt nur die exclusive Regel übrig. Kein Wunder
darum, daß man hier wie pro aris et tocis kämpft, da sich von diesen elastischen „Aus⸗
nahmen“ der ausgedehnteste Gebrauch machen läßt. Der unionistische Flügel des
Councils läßt es in der That an unermüdlicher Darlegung seiner Argumente nicht fehlen.
Immer und immer wieder muß man da hören, daß es ja auch außerhalb der lutherischen
Kirche Kinder Gottes gebe, daß die lutherische Kirche nicht die Kirche sei, daß das heilige
Abendmahl nicht unser, sondern Christi Abendmahl sei, daß es „uns Christen (nicht:
uns Lutheranern) von Christo selbst eingesetzt“ sei, daß man die Schwachen im Glauben
aufnehmen solle, daß die Einheit der Kirche eine Einigkeit in kundamentalibus sei u. s. w.
Beweisen aber alle diese Gründe auch nicht im Geringsten die Sache, um welche es sich
handelt, so dienen sie doch um so mehr als Beweis dafür, wie man trotz aller hohen und
prächtigen Lobreden auf unsre lutherische Kirche ihr doch noch innerlich sehr ferne stehen