# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1876_S92
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

92 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

der Sünde beharren, auf daß die Gnade desto mächtiger werde? Das sei ferne.
Wie sollten wir in der Sünde wollen leben, der wir abgestorben sind?“ (Cap. 6, 1. 2.)
Doch wer kann sich wundern, daß solchen Schwärmern, die von eigener Heiligkeit auf⸗
geblasen sind, die Predigt von Christo, dem Gekreuzigten, eine Thorheit und ein Aerger⸗
niß ist! * G.

II. Ausland.

Zustand der deutschen Landeskirchen. Vor einigen Wochen erhielt ein Glied
unserer Synode von einem Prediger von kirchenregimentlicher Stellung in Deutschland
ein Schreiben, aus welchem wir unseren Lesern Folgendes mitzutheilen uns erlauben:
„Wir kommen in Deutschland immer tiefer in die Krisis hinein. Die große Masse des
Volkes ist tief entchristlicht und wird es immermehr bis auf den Grund. Die gottlosen
Führer, die gottlosen Zeitungen, der Materialismus, die kopflose Regierungskunst, sie
alle laufen förmlich Sturm auf den letzten Rest. Die alten Fugen sollen und müssen sich
lösen und für neue Bildung sind kleine oder wenige Elemente da. Darum gehen die
Einzelnen, welche noch feste stehen, einer Katastrophe entgegen, in welcher sie sich des
Gutes und der Ehre, vielleicht auch der Freiheit und des Lebens erwägen müssen. Auch
mir steht nichts anderes bevor. Die Landeskirchen sind schon längst so erkrankt, daß man
nur mit unruhigem Gewissen darin sein kann. Jetzt aber wird durch die neuen Synodal⸗
verfassungen der Uebergang aus der Bekenntnißkirche zur Nationalkirche und Majoritäts⸗
kirche auch in rechtlicher Institution fertig gemacht. Das geht über die Köpfe der Be⸗
kenntnißtreuen hinweg. Sobald diese Verfassungsmacherei zu uns kommt, so bin auch
ich geliefert.“

Als lutherische Fürsten in Deutschland werden gegenwärtig nur noch folgende in
öffentlichen Documenten aufgeführt: Sachsen-Weimar, Meiningen, Altenburg, Coburg⸗
Gotha, Braunschweig, Hessen-Darmstadt, Mecklenburg-Schwerin und Strelitz,
Schwarzburg-Rudolstadt und ⸗-Sondershausen, Württemberg, Oldenburg, Reuß ältere
»und jüngere Linie. Aber selbst Dr. Luthardt ruft dabei aus: „Wie viele sind unter die⸗
sen, die zu lutherischem Bekenntniß und lutherischer Kirche bewußt und entschieden stehen
und dafür auch zu handeln und etwas einzusetzen entschlossen sind? Etliche wohl; aber
wie viele?“ Wir fragen ferner: Und welche sind diese „Etliche“? W.

Die Hannober'sche Mittelpartei. Ueber dieselbe — sie nennt sich „den evang.⸗
luth. Verein in der Provinz Hannover“ — schreibt das „Kirchenblatt“ der Breslauer vom
15. December v. J. unter Anderem Folgendes: „Der Verein will den Angehörigen der
Union, falls sie erklären Lutheraner zu sein, das Recht der Theilnahme am Abendmahl
zugestehen und die Reformirten und Unirtgesinnten gastweise zulassen. Man sieht, es
sind unsre preußischen Vereinslutheraner leibhaftig, welche da in Hannover aufgelebt
sind, auch als ‚Vereinslutheraner'. Die Neue evangelische Kirchenzeitung freut sich
natürlich ausnehmend über diese „Mittelpartei, und wir freuen uns eigentlich auch.
Thuts uns auch leid, daß es in Hannover eine solche Partei gibt, welche in § 3 gegen die
Union protestirt und in §8 die Union am Altar befürwortet: da sie nun einmal da ist, könnte
sie ganz nützlich wirken. Sie könnte den entschiedenen Lutheranern daselbst einen kräftigen
Stoß geben, desto deutlicher mit allem unionistischen Wesen zu brechen und allen Halb⸗
heiten zu entsagen. Unnöthig wäre ein solcher Stoß wohl nicht. Denn soviel wir sehen,
steht ein Theil derer, die zur Pfingstconferenz gehören, auf demselben Standpunct, was
die Abendmahlsgemeinschaft anlangt, wie die Vereinsleute. Ein andrer Theil geht nur
nicht ganz so weit, sondern will die unirten Lutheraner nur gastweise' zulassen, wie sich denn
auch die erste Kritik der Hannover'schen Pastoral-Correspondenz gerade bei diesem Punet
begnügt zu sagen, das sei ziemlich weit gegangen, und ein Correspondent der Allgem.
ev.⸗luth. Kirchenzeitung geht daran mit der Bemerkung vorüber, betreffs der Abendmahls⸗

V