# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1876_S100
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

100 Was ist es um den Fortschritt der modernen

bei der Schöpfungsgeschichte, haben wir auch bei der Geschichte des
Falles anzunehmen, daß die heiligen Schriftsteller eine alte heilige
Ueberlieferung zur Form nahmen, in welche sie das Glaubens-
bewußtsein ihres Volkes niederlegten.“ (S. 245.)

Dr. v. Hofmann: „Daß er“ (der mosaische Schöpfungsbericht) „aus
einer besonderen Offenbarung stamme, welche dem zu Theil geworden,
dessen Geschichtsbuch damit anfängt, hat allerdings das Fehlen jeder
Andeutung, welche diesen Ursprung verriethe, gegen sich. ... Er gibt,
was er von der Schöpfung berichtet, als Ueberlieferung, und zwar nicht
als eine irgend wann aufgekommene und von daher überlieferte Anschauung,
sondern als eine auf den Anfang, von welchem sie handelt, zurückgehende
Kenntniß. Daß sie nicht weiter, als auf den erstgeschaffenen Menschen zu⸗
rückgehen, von diesem her überliefert sein will, versteht sich dann von selbst.
Wir nehmen also den Schöpfungsbericht, wie er sich gibt: für den Aus druck
der Kenntniß nehmen wir ihn, welche der erstgeschaffene Mensch
von dem hatte, was seinem Dasein voraufgegangen. Eine solche Kenntniß
konnte er aber haben, ohne daß es einer besonderen Offen barung
bedurfte, wenn ihm nur die Gegenwart der Welt sso klar und durchsichtig
vorlag, wie es uns der biblische Bericht glauben läßt. Aehnlich, wie sich
dem Naturforscher unserer Tage die Anfangsgeschichte der
Erde aus ihrer gegenwärtigen Beschaffenheit erschließt, wird
sich dem erstgeschaffenen Menschen die Gegenwart der Welt, welche er in
ihrem Verhältnisse zu ihm eben so rein, als unmittelbar, erkannte, in eine
Geschichte, wie diese Welt geworden, umgesetzt haben. Wenn sich
dann in dem Erzähler“ (Moses), „welcher diese durch Ueberlieferung auf ihn
gekommene Erkenniniß aufgezeichnet hat, vermöge der Wirkung des göttlichen
Geistes, welche ihn befähigte, die Vorgeschichte überhaupt in ihrer heils⸗

Bauleute, den Stein verworfen hat, der zum Eckstein geworden ist, läßt er am ganzen
Bau auch keinen Stein auf dem anderen. Die auf die particulae diacriticae , e,
angeblich gebaute Theorie ist auf Herrn Kahnis' eigene Hirngespinste gebaut, da die⸗
selben uns nur so weit aufgeschlossen sind, als die Schrift an anderen Stellen den con⸗
creten Inhalt derselben uns selbst aufschließt. (Was könnte sonst ein ingeniöser Kopf
alles in dieselben hinein legen!) Diese Partikeln werden auch in heiliger Schrift in Be⸗
ziehung auf die drei Personen so verschieden gebraucht, daß auf dieselben ohne Zuziehung
sonnenklarer Stellen keine Lehre gebaut werden kann, während die Vertauschung der⸗
selben gerade die Wesensgleichheit der Personen unwidersprechlich anzeigt. 48 wird,
wie wir schon gesehen haben, nicht nur vom Sohn, sondern auch vom Vater; er nicht
nur vom Vater (1 Kor. 8, 6.), sondern auch vom Sohn (Joh. 16, 15.), e nicht nur
vom Sohn (Kol. 1, 14. 16. 17. Ephes. 1, 3. 4.), sondern auch vom Vater (Jud. V. 1.),
els ebenfalls nicht nur vom Sohn (Kol. 1, 16.), sondern auch vom Vater (Ephes. 1, 5.
1 Kor. 8, 6.) und Heiligen Geiste (Röm. 11, 36.) gebraucht, vergleiche Ebr. 2, 10., wo
vom Vater gesagt wird, „um deßwillen alle Dinge sind“, denn or Ö* sagt offenbar
dasselbe, was is Jv.

ᷣ— — ———