# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1876_S106
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

106 Bedenken und Winke zu deren Lösung.

vieselben drei Dinge keineswegs gleiche Verfügung des Gebotes, sondern
sehr verschiedene Strafe ein. Wie aber 3 Mos. 20, 21. für die Ehe
mit des Bruders Weibe nur Kinderlosigkeit als Strafe angesetzt ist A und
dieselbe dadurch schon als nicht eigentliche Blutschande gekennzeichnet — so
hat Gott eine solche Ehe sogar für gewisse Fälle als Liebespflicht geboten,
5 Mos. 25, 5., und die Verweigerung der Erfüllung dieser Liebespflicht mit
Schmach belegt (des Barfüßers Haus“). Obgleich es nun wohl wahr ist,
was „Lehre und Wehre“ 1873 pag. 298 über die Leviratsehe, als einziges
Mittel um Gottes Zweck zu erreichen, gesagt ist, so muß doch dabei mit Noth⸗
wendigkeit gefolgert werden, daß auch dieses Mittel selbst nicht unheilig
und unnatürlich sein kann. —

Weil aber Gott selbst also selbst bei den speeiell angeführten
Fällen Ausnahmen nichtz nur gestattet, sondern sogar gebietet, so kann ich
nicht einsehen, woher wir das Recht nehmen, sogar im Gesetze nicht erwähnte
Dinge als für das Gewissen verbindlich aufzustellen, wie solches in These VII.
als Grundsatz ausgesprochen und in These IX. factisch gethan worden ist.

Ferner kann ich nicht recht begreifen, wie p. 299 gesagt werden kann,
daß bei minder Schuldigen in gewissen Fällen wahre Buße genüge. Ist die
Sache Unrecht, so ist doch ein Hauptstück der wahren Buße, daß das Un⸗
recht hinfort gemieden wird. „Nimmer thun“ ist die beste Buße, sagt Luther.
Soll aber die Sache fortbestehen, wozu dann Buße? In diesem Falle scheint
die logische Consequenz, die in den Thesen herrscht, sehr bedenklich durch⸗
brochen zu sein. — Ich würde sehr dankbar sein, wenn ich auf meine un⸗
klaren Bedenken eine klare Antwort erhielte, und zugleich eine ausführlichere
Antwort auf die Frage, wie Gott die Ehe mit des Bruders Weib so streng
verbieten und doch gebieten kann. Die Antwort auf p. 298 scheint mir gar
nicht genügend. —

Noch ein zweites Bedenken, und zwar in Betreff des Urtheils von Luther
über die Ehe mit des verstorbenen Weibes Schwester.

Mir sind zwei directe Urtheile Luthers über diese Sache bekannt.
1. Das angeführte kurze Bedenken an Leonhard Beier, „Lehre und
Wehre“ pag. 298, gemeinschaftlich mit Jonas und Melanchthon, vom
Jahre 1535. 2. Die ausführliche Predigt vom ehelichen Leben
vom Jahre 1522, Erlang. XX, 57. Walch X, 706, worin Luther ex
professo von den 18 Ehehindernissen der Papisten handelt, und die Ge⸗
wissen berathet. In dieser Schrift erklärt er deutlich die Ehe mit des ver⸗
storbenenWeibes⸗Schwester für erlaubt und weis't überhaupt die Juristen
ab, welche die Glieder zählten, während Gott stracks die Personen
rechne. (Ist das nicht gegen These VII.2) Erlang. XX, 63.

3. Hat Luther die in jener früheren Schrift bezeichneten Grundsätze als
falsche bezeichnet und zurückgenommen, oder liegt die Erklärung in seiner
Schrift „von Ehesachen“ aus dem Jahre 1530, Erlang. XXIII, 91.
Walch X, 893., in welcher er anhangsweise wiederum auf die Ehehindernisse