# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1876_S110
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

110 Bedenken und Winke zu deren Lösung.

in Blutschande. (In welchem Falle aber keine Ehe aufgelös't, sondern eine
Verbindung, welcher das Wesen der Ehe fehlte, für eine Nichtehe, und zwar
für einen Greuel, beziehungsweise für einen blutschänderischen Greuel, für
eine blutschänderische „Hurerei“ [1 Cor. 5, 1.] erklärt wird und als solche
aufgehoben werden muß.) Im andern Falle, wenn nemlich die Verbindung
zwar mit Uebertretung eines göttlichen Gebotes eingegangen, nichtsdesto⸗
weniger aber damit eine Ehe gestiftet worden ist, ist dieselbe nicht unter allen
Umständen aufzulösen; dann nemlich nicht, wenn Gott dieselbe zwar mit
zeitlichen Strafen belegt, z. B. mit Kinderlosigkeit (welche die Fortdauer der
Ehe voraussetzt), nicht aber für eine todeswürdige (welche die Trennung
involvirt) Verbindung, also nicht für einen Greuel erklärt (wie dies z. B. in
Absicht auf die Ehe zwischen Geschwistern, das stief geschwisterliche Verhält⸗
niß mit eingerechnet, wirklich geschieht Lev. 20, 17. Deut. 27, 22.). Jedoch
dürfen Ehen, welche nicht unter die Kategorie todeswürdiger Greuel zu rech⸗
nen sind, nichtsdestoweniger da nicht geduldet werden, wo sie entweder von
der weltlichen Obrigkeit, die hier über Gottes Gesetz hinaus gewissensverbind⸗
liche Gesetze geben kann, als blutschänderische Verbindungen verpönt sind,
oder wo und wenn sie doch dafür angesehen werden und daher Gegenstand
stetes schweren Aergernisses sein würden; daher denn auch Luther als Con⸗
sistorialassessor mit seinen Collegiumsgliedern den Bescheid geben ließ, daß
z. B. eine Ehe zwischen Schwager und Schwägerin aufzulösen und der
Copulator zu bestrafen sei. Opp. Hal. XXII, 1758. f. Erlanger Band
LXI, 245. f., vergleiche Opp. Hal. X, 834. f. — Weiteres über Auflösung
und Nichtauflösung wider Gottes Ordnung eingegangener Verbindungen
und über den Begriff von Blutschande siehe Americanisch⸗lutherische
Pastoraltheologie S. 256—261.

7. Was endlich Luther betrifft, so hat er offenbar in Bezug auf die
Lehre von den ehehinderlichen Verwandtschaftsgraden anfänglich keine Klar⸗
heit gehabt, zu welcher er erst später durchgedrungen ist. Was die Ehemit
des Weibes Schwester betrifft, so geht nicht nur aus dem Schreiben an
Leonhard Beier (wo er diese Ehe als „von Natur verboten“ darstellt, im
Jahre 1535) und aus dem eitirten Consistorialerlaß hervor, daß er sie
später verworfen hat; er spricht auch in diesem Betreff sogar von einem
„Widerruf“ von seiner Seite: „Wie?“ schreibt er an Johann Heß in Bres⸗
lau, „sind in eurem Lande nicht Frauen noch Jungfrauen genug, daß man
so nahe muß freien, im andern und schier noch nähern Grade? als die
Schwester Tochter und zwo Schwestern nacheinander. Ja, es hat der
Luther etwa einen Zettel lassen ausgehen, daß solch Grad ziemen; hat man
aber nicht dagegen andre folgende Bücher auch mögen ansehen, da solches
corrigiret oder, so mans sagen wollt, renovirt ist?“ (Walch hat an⸗
statt „Grad ziemen“ — „Grad, Linie“ ꝛc., und anstatt „renovirt“ — „revo⸗
ciret“. XXI, 1570. Der hier gegebene Text ist der in de Wette's „Luthers
Briefe, Sendschreiben ꝛc. Berlin 1828“ V, 606. f. vom 10. December 1543.)

W.