# Der Lutheraner_St. Louis Missouri_1849 07 10_S182
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

182

sich stets widerspenstig erzeige und nur da, wo sie ihren Vortheil sehe, den in Gottes Wort gegründeten Forderungen des Pastors nachgebe, ihre, sogar schriftlich gegebenen Versprechen aber immer wieder breche, sobald sie des Pastors nicht mehr zu bedürfen meine, auch ihm dann selbst den Dienst aufkündige?

Antwort: Ja! eine solche Gemeinde mache sich selbst unwerth, Gottes Wort zu hören.

3te Frage:

Wie soll ein Prediger verfahren, wenn ein Glied seiner Gemeinde ein anderes beschuldigt, daß es ein Verbrechen begangen, und namentlich, wenn der Angeschuldigte die That leugnet, sich auf Zeugen beruft?

Antwort: Es ist jedenfalls die Wahrheit zu ermitteln, nimmer aber auf eine bloße Vermuthung hin ein Urtheil zu fällen, da dies ganz gegen Sacharja 8, 7. sein würde. Sind darum Zeugen angegeben, so sollen diese vernommen werden und nach ihrer Aussage ist zu entscheiden. Der danach Schuldige kommt in Kirchenzucht. — Erweis't es sich aber, daß die Zeugen Ursache der Anklage sind, wiewohl sie nichts Gewisses aussagen können, so müssen diese, als Verleumder, in Kirchenzucht genommen werden, falls sie nemlich zur Gemeinde gehören.

Ludwig W. Habel,
als Secretär.

(Eingesandt.) *)

Ob die Union, wie man sie so häufig vertheidigen hört, recht sei oder nicht? Und ob die Union überhaupt recht sei?

Es ist mir begegnet, daß ich mit solchen, die für die Union sich erklärten, zusammen war, und das Gespräch sich auf diesen Gegenstand richtete. Ich hatte mich damals selbst noch nicht öffentlich gegen die Union erklärt, weil ich, in Deutschland in der unirten Kirche Preußens aufgewachsen, noch in dem Widerspruch mit mir selbst lebte und nicht recht wußte, was ich thun sollte. Und ich wäre auch wohl in der Union geblieben, wenn ich dieselbe nicht erkannt hätte als einen Schleier oder Mantel, der über das Gewissen gebreitet ist. Gewissensfrage, ist meine Meinung, muß es werden, wenn man Gewißheit über diese Frage erlangen will. Nach meinem Gewissen aber habe ich es nie geleugnet, daß die lutherische Lehre die rechte, in Gottes Wort begründete sei. Erhoben sich nun Stimmen dagegen, so bekannte ich die erkannte Wahrheit. Kam's auf die Union, so konnte ich dieselbe nur als recht zugeben in der Wahrheit; doch gab es auch eine Zeit, wo ich mein Gewissen durch Autorität Anderer habe bereden lassen, es seien die Differenzpunkte zwischen der reformirten und lutherischen Lehre nicht fundamental und könne deßhalb doch eine Union stattfinden. Als ich hieran bei sorgfältiger Prüfung vor meinem HErrn und Gott grade wieder zweifelhaft wurde, ereignete sich das oben erwähnte Gespräch. Die, mit denen ich sprach, mochten in meinen Aeußerungen alsbald einen „exclusiven“ Lutheraner merken, und merkte ich ihnen ein sonderbares Wesen an, das ich aus eigner Erfahrung wohl kannte, als ich nemlich auf ihre Frage, ob ich denn meine, daß die Union nicht von Gott gewollt sei, antwortete: ja gewiß wolle Gott die Union, aber nur in der Wahrheit. Darauf wurde denn erwidert: ja, so sei es, im Worte Gottes müsse die Union geschehen und sein. Ich erwiderte: man dürfe dann nur nicht außer Acht lassen, daß bei den verschiedenen Lehren allezeit die Frage sich zur Entscheidung aufdrängte: welche ist recht und welche falsch? Darauf wurde das Gespräch abgebrochen. Und hier ist gerade der Punkt, den das Fleisch fliehet. Im Worte Gottes, in der Wahrheit soll unirt werden; 's wird aber nichts daraus, weil man keinen Ernst macht mit der Sache, sich lieber auf Autoritäten stützt und damit vorgibt sich beruhigen zu können, und ist doch keine Ruhe und kein Friede.

Ich sagte oben: Ich halte dafür, es müsse Gewissenssache werden mit dieser Frage. Damit meine ich einmal: das Gewissen muß frei werden von den Banden der verbreiteten Meinung für die Union; denn diese Meinung, die da sagt: „Union ist recht, ist etwas Schönes, wie sollte Gott das nicht wollen!“ diese Meinung ist eben eine Meinung; alle Meinungen aber soll man nicht anerkennen als bindend für das Gewissen; denn die Sünde hat ja bekanntermaßen nicht allein den Willen verderbet, sondern auch Denkkraft und Urtheil. Daß aber jene Meinung häufig ein Gewissensband wird, daran wird Niemand zweifeln können. Die rechten Gewissensbande legt uns nun aber allezeit Gott selbst auf in seinem Worte. Diese Bande sollen wir lieben und werth halten, und werden wir in denselben recht frei. So z. B. soll mein Gewissen sich von dem Gebote: „Du sollst nicht stehlen“, fest binden lassen. So ist's auch mit dem ganzen Worte Gottes, daß es unsre Gewissen bindet und dadurch recht, köstlich und himmlisch frei macht. Hiermit stimmt aber durchaus nicht überein, wenn es in einer unirten Kirchen- oder Gemeindeordnung in St. Louis heißt: Wir bekennen uns zu den reformirten und lutherischen symbolischen Schriften, so weit dieselben übereinstimmen. In den Punkten aber, wo sie nicht übereinstimmen, bedienen wir uns der gepriesenen, theuer errungenen Gewissensfreiheit, daß nemlich ein Jeder nach seinem Gewissen dabei verfahre. — Das ist nun recht schön, daß Jeder nach seinem Gewissen verfahren soll. Wenn's aber nun geschieht, daß der Eine die lutherische Lehre hat und nach seinem Gewissen hält, und der Andere die reformirte, und Beide sich widersprechen, was sie ja doch wirklich thun: liebe Brüder! ist's da nicht so, daß des Einen Gewissen sich irren muß? Nun wollet ihr doch aber nicht sagen, daß ein irrendes Gewissen etwas Gutes und Schönes ist, auch nicht, daß es im Irrthum bleiben müsse und solle: sehet, so dürfet ihr nicht sagen, es sei Gewissensfreiheit, und ihr bedienet euch der Gewissensfreiheit. Das Einzige, was ihr mit Recht sagen könntet, wäre das, daß ihr bekennetet: wir haben in diesem Punkte keine Gewißheit; dann aber würde das Gewissen euch drängen, dieselbe zu suchen, und der HErr HErr würde sie euch geben. Denn das werdet ihr ja nimmermehr sagen, daß es Gewissensfreiheit wäre, in einem Punkte der christlichen Heilslehre ungewiß zu sein und zu bleiben. Es ist freilich nichts Angenehmes, wozu wir uns öffentlich bekannt haben, als etwas Unrechtes einzusehen und umzuändern; doch aber will's scheinen, als sei es bei euch in diesem Stücke unbedingt nothwendig. Wenigstens weiß ich nicht, wie ihr sonst wollt ein gutes und freies Gewissen haben.

Ob solche Union nun, wo man's so macht, recht sei oder nicht, braucht nicht mehr gesagt zu werden. Wir könnten aber noch zu bedenken anführen, daß solche Union eine Gemeinschaft stiftet, in der nicht einmal das Allerwichtigste, die Heilslehre, allen gemein ist, in welcher Gegensätze geduldet werden.

Ob die Union überhaupt recht sei? — Jeder unterrichtete Christ weiß, daß die christliche Kirche eine Union, eine Gemeinschaft, ist, und daß es Gottes Wohlgefallen ist, das diese Kirche gemacht hat und noch allezeit erhält, und ihre Glieder sammlet, erleuchtet, heiliget und bei JEsu Christo erhält. Wenn aber von „Union“ gesprochen wird im gemeinen Leben, da versteht jedermann die obige Union darunter, da der Unterschied der Lehre nichts ausmachen soll. Die ist aber zu verwerfen und, wie sich jeder überzeugen mag, Gott nicht wohlgefällig, sondern mißfällig und ein Greuel. — Sagt aber trotz diesem Allen jemand: Sehet da, sie schreien wieder: „wir sind die rechte Kirche“, dem diene die Verweisung auf unsre Lehre von der Kirche; und mag er dieselbe widerlegen oder besser geben.

S. Buttermann,
ev.-luth. Pastor.

Als ich dieß eben niedergeschrieben hatte, kam mir das unirte Blatt: „Amerikanischer Botschafter“, No. 7 vom Juli in die Hände. Es ist sonderlich, wie diese Leute sich über die Geschichte und über die Bekenntnisse, die doch geschichtliche Thatsachen von einem Einfluß auf die ganze Zeit sind, hinwegsetzen können. In jenem Blatte steht ein Gedicht, überschrieben „die allein selig machende Kirche“. In der Anmerkung zu dieser Ueberschrift heißt es unter Anderm, es „bekämpfe dieß Gedicht nur den noch immerfort, selbst unter Protestanten, so weit verbreiteten Irrthum, daß Einer meint, weil er ein Glied ist einer Kirchengemeinschaft, so sei er auch ein Glied der wahren Kirche; und daß eine einzelne Gemeinde oder ein äußerer Verband

*) Diese Einsendung kam uns erst zwei Tage nach dem Eingehen des Schreibens zu, in welchem uns von des lieben Einsenders, des Pastors Buttermann, seligem Tode Nachricht gegeben worden war. Aus dem die Einsendung begleitenden Privatbriefe ersehen wir, daß der theuere Mann Obiges noch zwei Tage vor seinem Tode niederzuschreiben sich gedrungen fühlte. Es freut uns, dasselbe, als ein Bekenntniß seines eigenen Mundes gegen die sogenannte Union und für die lutherische Kirche, unsern Lesern vorlegen zu können. D. Red.