# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1876_S125
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

DI.‚.‚.‚eeiiwceeette

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 12⁵

geschrieben und warne vor Missouri, welches sich des Pharisäerthums zeihen, die Theo⸗
logie der „Staare‘ nachsagen und den Friedensstörer nennen lassen müsse. Dem gegen⸗
über haben die Missionare bisher geschwiegen; jetzt behaupten sie nicht mehr haben
schweigen zu können und sprechen über den Wochenschauer der Luthardt'schen Kirchen⸗
zeitung das Urtheil: „er legt gegen Missouri ein doppeltes falsches Zeugniß ab, indem er
lügt: 1. daß Missouri nicht für lutherische Lehre, sondern für neue missourische Lehren
streite; 2. daß Missouri um selbstgemachter Glaubensartikel willen freventlich Spaltung
und Trennung anrichte“. Insonderheit treten die fünf Misstonare für die zwei specifisch
missourischen Lehren auf, daß das Amt der Schlüssel vom HErrn durch die Kirche
den Predigern „übertragen! werde, und daß der Pabst (nicht aber ein zukünftiger⸗
Weltherrscher) der Antichrist ist. — Pfarrer Brunn in Steeden, welcher die vorstehend
charakterisirte Schrift herausgegeben hat, spricht im Vorworte „seine kündlich große
Freude“ über den Schritt der Leipziger Missionare aus. Wir können uns nicht ganz in
diese Freude hineindenken, müssen vielmehr gestehen, daß wir bei aller Hochachtung gegen
Missouri und bei aller Anerkennung vor dessen Ernst und Entschiedenheit den Schritt der
Missionare nur sehr bedauern können, da sie eines Theils ein ganz anderes Gebiet zu
beackern haben als das der Streittheologie und anderen Theils unter die Missionsfreunde
den Fehdehandschuh werfen. Bedenklich mußte es ihnen doch auch erscheinen, gegen das
Organ ihres eigenen Vicepräsidenten mit solchen Ausdrücken aufzutreten. Gott wolle
allen Schaden verhüten!“ Wir hingegen müssen hinzusetzen: Gott wolle das mannhafte
Zeugniß nicht erfolglos verklingen lassen!

„Breslauer“ Lutherthum. In einer Anzeige des Schriftchens von A. Wagner:
„Dringende Bitte“ in der Guericke'schen Zeitschrift von diesem Jahre schreibt Lic.
Ströbel: „Der Breslauer Kirchenverband nennt sich evangelisch-lutherisch; er sollte
sich lieber gesetzlich-lutherisch nennen, weil er allein vom Gesetz, nicht aber vom Evan⸗
gelium den Bestand und Frieden der Kirche erwartet. Auf Synodalbeschlüssen, auf
Kirchenordnungen, auf tüchtiger Disciplin und feiner äußerlicher Zucht, auf allerhand
Geboten, Werken und Satzungen stand von jeher die ganze Zuversicht der Breslauer;
von der Einträchtigkeit in Glauben, Lehre und Bekenntniß hofften sie nichts.“ — In der
Anzeige des Wagner'schen Schriftichens: „Bericht über den Erfolg“, a. a. O., ruft Strö⸗
bel aus: „Wahrhaftig es ist besser, gleich zur römisch-katholischen Kirche zu treten,
als erst zu dieser römisch-lutherischen in Breslau!“

Pastor N. v. Nolcken hat, wie wir schon früher angezeigt haben, eine Broschüre
geschrieben: „Zur missourischen Uebertragungslehre.“ Bei Gelegenheit einer Anzeige
derselben schreibt Lie. Ströbel Folgendes: „Sie nennt sich wohl mit Unrecht: „Ein Wort
zum Frieden.. Sie ist eine geharnischte Streitschrift für die Immanuelsynode wider die
Missourier. Diesen bleibe überlassen, ob und was sie etwa darauf erwidern können
und wollen. Wir haben nur Folgendes zu bemerken. Könnte Verfasser seine An⸗
schuldigungen beweisen, so würden wir es für geboten halten, niemals wieder ein
Wort zu Missouri's Gunsten zu schreiben. Aber von einem zulänglichen Beweise kann
wohl schon darum keine Rede sein, weil Pastor v. N. ausdrücklich erklärt, „er bekenne es
vorab frei, daß er die Schriften der Missourier nicht studirt habe, wohl aber den
„Lutheraner“ seit einigen Jahren lese und das von der Missourisynode herausgegebene
Protocoll über das Buffaloer Colloquium besitze, und im Uebrigen die Sache nur aus
Diedrich's „Dorfkirchenzeitunge und dem „Immanuel' kenne; dies genüge ihm aber
vollkommen, um ein Urtheil über diese Sache zu gewinnen“, u. s. w. Eine solche
Urtheilsgrundlage halten wir für sehr mangelhaft. Aber auch hiervon abgesehen, finden
wir in der Broschüre solche Dinge, die einer Verurtheilung der missourischen „Irrthümer“
wohl die Beweis kraft entziehen: wir finden bei genauer Betrachtung 1) manche Zwei⸗
deutigkeiten und Sophismen; 2) auch manche Mißverständnisse, Ueberspannungen und