# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1876_S133
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Christus ist Jehova. 133

Völker nicht in Christo, sondern in der Kirche gesegnet werden, und die Kirche
würde um ihrer selbst willen gesegnet sein; es läßt sich nichts Absurderes
denken.““) Außerdem bezeichnet Same nur eine einzelne Person Gen. 15, 3.
21, 13. 2 Sam. 7, 22. 1 Chron. 17, 13. Ruth. 4, 12. 13. Es steht
somit fest, daß Hofmanns Behauptung, „Same“ habe „überall“ nur eine
collective Bedeutung, wider die ausdrückliche Erklärung des Heiligen Geistes
und den gewöhnlichen und anerkannten Sprachgebrauch streitet, und die
größte Absurdität ist, die auch dadurch nichts von ihrer Abgeschmaͤcktheit ver—
liert, daß man sie für Wissenschaft ausgibt.

Demnach ist unter dem verheißenen Weibessamen nur eine einzelne
Person, und zwar nur unser HErr JEsus Christus zu verstehen. Mit Recht
sagt Luther von dieser Erklärung: „Und weil solches sich mit dem Neuen
Testamente reimet, sollen wir Christen nach vorgenommener Regel weder
Juden, noch Teufel keinen andern Verstand gestatten. Summa, dieser
Weibessame soll ein Mensch sein, das ist gewiß: darüber muß er
wahrlich auch Gott sein, oder Mose wird ein abgöttischer Teufelsprophet
sein. Denn er gibt diesem Samen die Macht, die allein Gott und keiner
Creatur gebührt, nemlich, daß er solle den Tod und Todtschläger, Sünde
und Gottes Zorn wegthun, Gerechtigkeit und Leben wiederbringen.“
Walch III, 2861.

Da nun diese Verheißung vorangegangen war, so kann über den Sinn
der Worte Eva's bei der Geburt ihres ersten Sohnes kein Zweifel obwalten.
Vortrefflich Luther: „Also will Eva hier: Ich habe einen Sohn ge⸗
boren, der wird ein Mann werden, ja, er ist der Mann, Gott selbst, der es
thun soll und die Schlange zertreten, wie Gott uns geredet hat. Wie ist es
möglich? Wie sollte es ihr einfallen, von ihrem Kinde also zu reden: Ich
habe den Mann, den HERRN, wo sie nicht den Spruch also ver⸗
standen hätte, daß des Weibes Same müßte Gott sein, der es
thun sollte, was Gott geredt hatte?“ Walch III, 2863.

Vergebens wendet Hofmann gegen diese Auslegung ein: „Ich muß es
fortwährend für unmöglich halten, daß in dieser Verbindung eine Appo⸗
sition zu is anfüge.“ Schriftbeweis I, 440. Sprachlich und grammatisch
läßt sich gegen Luthers Auslegung nicht das geringste Bedenken erheben.
Sehr oft pflegt nemlich die heilige Schrift die Apposition bei Accusativen mit
Nanzuführen. Sogleich in dem auf unsere Stelle folgenden Worte, worin
es von Eva heißt: sie gebar H— v-DE. Ebenso Gen. 17, 8. 22, 2.
26, 34. 48, 1. Jos. 24, 3. 1 Kön. 2, 35. Besonders sind es aber
folgende Stellen, worin, wie auch Calov und M. Walther hervorheben, die
Apposition ganz der unsrigen gemäß gebildet ist, nämlich Jer. 17, 13.:
„νν d⁴n-e Npd nuy, sie verlassen die Quelle der lebendigen Wasser,

*) Sed hac ratione non in Christo, verum in Ecclesia benedicerentur Gentes,

et Ecclesia propter se ipsam esset benedicta, quo nihil absurdius potest cogitari.
Officina biblica M. Waltheri p. 603.