# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1876_S140
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

140 Von der Uebertragung des heiligen Predigtamts.

aus der heiligen Schrift und den Bekenntnissen gefolgert“
wäre, so wäre es wohl etwas mit dieser Lehre. Man bedenke doch die Folgen
dieser Forderung. Sie und wir wissen recht wohl, daß sich in unsern Be⸗
kenntnissen der „symbolische Ausdruck“ von der göttlichen Inspiration der
heiligen Schrift nicht findet; so folgt daraus, nach Herrn Pastor Kühn, daß
Jemand dennoch ein rechtschaffener Lutheraner sein könne, der dieses Lehrstück
verwirft. Man sage mir nicht, das sei etwas Anders, der „symbolische Aus⸗
druck“ ist nicht vorhanden, darum muß folgen: so ist es auch nichts mit
dieser Lehre. Wer hier anders schließt, der widerspricht sich selbst. So steht
auch Manches im Bekenntniß, das mit denselben Worten nicht in der Bibel
steht, als z. B. das Wort Erbsünde, Adamsseuche, so ist auch das Wort
Sacrament in der Schrift nicht im Brauch. Wo will das hinaus? Ja,
es ist nun auch nichts mit der Lehre von der Erbsünde und den Sacra⸗
menten; denn die Worte stehen nicht in der Bibel. So sind auch viel
Artikel des Glaubens, viel Stücke der christlichen Lehre, viel Kapitel vor⸗
handen. Was sollen wir dazu sagen? Diese Worte: Artikel, Stück,
Kapitel stehen nicht in der Bibel; so dürfen wir nun auch nicht mehr reden
von Artikeln des Glaubens, von Stücken der Lehre, von Kapiteln der Bibel;
sintemal die Bibel mehr ist als das Symbol. Aber wie will ihm doch Past.
Kühn selbst thun, führt er nicht zuweilen Kapitel der Schrift mit Namen an?
— Wird er abermals sagen: „derartig oberflächlich und klopffechterisch ist
vieles, was die Missourier treiben und schreiben“? so können wir das nicht
hindern; aber auch wird er nicht verhindern können, was Gott sich vor⸗
genommen zu thun, daß dennoch unsere Lehre „in den Köpfen“ — füge hin⸗
zu: und Herzen — „der Menschen jetzt immermehr Einfluß“ gewinnt. Mit
seiner Entgegnung aber hat er uns so wenig zurecht gewiesen, daß sie viel⸗
mehr zu einer „Zurechtweisung“ des „Immanuel“ umgeschlagen ist, welcher
behauptet, wir hätten die Uebertragungslehre aus den Symbolen gefolgert.
Das verneint Pastor Kühn, indem er nicht zuläßt, daß sie darin stecke.
Das Wort „Uebertragung“ stehe nicht da, so könne auch die Uebertragungs⸗
lehre nicht heraus gefolgert werden.

Wir sehen schon, mit der Einigkeit der Immanuel⸗Synode steht es nicht
sonderlich in diesem Lehrstück. Doch der innere Widerspruch tritt noch
greller zu Tage.

In der nächstfolgenden Nummer des „Immanuel“ sagt Herr Pastor
Hofmann S. 196.: „Zwischen den Missouriern und uns handelte es sich
erstlich und handelt sich's noch in erster Linie um die sogenannte Ueber⸗
tragungstheorie.“ Und hernach: „Ihr seht, lieben Leser, ein Unter⸗
schied ist da; aber es ist kein fundamentaler, kein den Glaubensgrund be—
treffender. So sehe ich's an, sonst hätte ich ja in der Immanuel-Synode
nicht bleiben können. Die Missourier aber sehen's anders an, und haben
deshalb die Sacramentsgemeinschaft mit uns aufgehoben.“ Auch wir
zählen dieses Lehrstück nicht zu den primären Fundamental-Artikeln. Dar⸗