# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1876_S143
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Von der Uebertragung des heiligen Predigtamts. 143

Oder bemerkt man die Differenz innerhalb des eigenen Bezirks wirklich nicht?
Oder hält man den Unterschied für so unbedeutend, daß nicht eben viel dar⸗
auf ankomme, ob man so oder anders von der Uebertragung lehre? Wie
könnte sonst unter Anderem Pastor Hofmann schreiben: „Wir Pastoren
der Immanuel⸗Synode sind Gott Lob! im Glauben und Be⸗
kenntniß völlig einig, so einig, daß wir jeder Synode und
jeder Kirchengemeinschaft einen Lehrstand wünschen möchten,
so einig wie den unsrigen.“ „Immanuel“ 1874, S. 117. Aber
man urtheile doch selbst, sieht denn das nicht ganz und gar jenem Spiele
ähnlich, das die Einigkeit im umgekehrten Bilde darstellt? Immer Einer
hinter den Andern her, ein jeder mit seinem Eignen und Besondern. Sogar
in ein und derselben Nummer der Zeitschrift Ja und Nein zugleich. Meeske:
Zwischen Missouri und uns ist keinerlei Lehrunterschied mehr aufzufinden;
Kühn: Uebertragung ist kein symbolischer Ausdruck, auch wissen die ortho⸗
doxen Väter unserer Kirche von dieser Lehre nichts; Hofmann: Ein Unter⸗
schied zwischen Missourt und Immanuel ist vorhanden. Die Missourier
haben Recht mit dieser ihrer Lehre, die orthodoxen Väter haben die Ueber⸗
tragungslehre wie die Missourier sie führen; v. Nolcken: Die missourische
Lehre ist verworfen und verdammt. Missouri widerrufe! Nun das reime,
wer reimen kann! Was übrigens den uns zugemutheten Widerruf betrifft,
so hat es damit bei uns gar keine Eile. Die Immanuel-⸗Synode mit ihrem
Ja⸗Nein System ist völlig außer Stande, uns zu überzeugen, daß sie Recht
habe und wir Unrecht. Und müßten wir denn nicht rechte Narren sein, von
Gott gestraft, wollten wir für unsere Einigkeit — die Gott in und unter
uns in Gnaden erhalten wolle — den Zwiespalt eintauschen?

Doch es möchte vielleicht Jemand sagen: Was schiebt uns der Mensch
da alles in die Schuhe! Weiß er denn nicht, daß die namhaft gemachten
Personen nicht alle zur Immanuel-Synode gehören? Ja, das weiß ich
wohl. Allein so lange der „Immanuel“ seine Spalten solchen Einsendungen
ohne irgend welche widersprechende Anmerkung öffnet, gegnerische Schriften
anzeigt, wohl gar bestens empfiehlt, so lange ist er auch verantwortlich für
alles das, was darin den Lesern vorgelegt wird; es wäre denn, daß der
„Immanuel“ ein „Sprechsaal der verschiedensten Geister“ sein wollte, dann
aber hat er seinen Charakter, ein „Volksblatt für lutherische Gemeinden“ zu
sein, aufgegeben. Weiß doch der, Immanuel“ sonst Unangenehmes fern von
sich zu halten; warum denn auch nicht hier? So z. B. bringt er aus den
Verhandlungen der ersten Versammlung der Synodal-Conferenz nach und
nach die 48 Seiten lange Besprechung „über die Lehre von der Recht⸗
fertigung“, jedoch mit Ausnahme dessen, was darin auf S. 45. wider die
Jowaer gesagt worden ist. Kommt Pastor v. Nolcken in seiner „Beleuch⸗
tung einiger missourischer Sätze“ auch auf die Jowaer zu sprechen und lobt
er an uns, daß wir dem Chiliasmus und der Theorie von den offenen
Fragen derselben widerstanden — gleich heißt es in einer Anmerkung der