# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1876_S163
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

ũI

lutherischen Theologie in der Lehres 163

seiner menschlichen Natur eine geistige Seele hatte, 3. nach der Auferstehung
einen geistlichen Leib empfangen hatte, doch verneinte, daß er ein Geist sei,
als er die Wahrheit seines Leibes in seiner menschlichen Natur erweisen
wollte. So werden auch Ephes. 6, 12. die Engel dem Fleische und Blute
d. i. der verweslichen leiblichen Natur entgegengesetzt.““)

B. Antithesen.

v. Hofmann: „Daß es Geister gibt, lehrt die Schrift allerdings
nicht, sondern setzt es voraus. So verstanden, mag es gelten, daß die Lehre
von den Engeln niemals Schriftdogma gewesen; und wenn man sagt,
sie gehöre zu den Lehren, welche nur auf Zeugniß der heiligen Schrift an⸗
genommen sind, so ist dies nur insofern richtig, als uns die Anschauung,
welche den Aussagen der Schrift von den Engeln zur Voraussetzung dient,
diese überall volksthümliche Anschauung, durch die wissenschaftliche Natur⸗
betrachtung fremd geworden ist, so daß wir sie freilich jetzt nur in und mit
jenen Aussagen überkom men. . .. Wir haben vielmehr theils auf eine un⸗
ordentliche Anschauung,*) theils auf Erlebnisse der von der Schrift
bezeugten Geschichte zurückzugehen.“ ) (Der Schriftheweis. Nördlingen.

*) „Sunt angeli sua natura spiritus (ita expresse vocantur Ebr. 1, 14.) seu
substantiae spirituales aut incorporeae, ex materia et forma non constantes.
Accipitur enim h. I. vox spiritus non pro substantia corporea subtiliori, qualis
est ventus, Joh. 3, 8., aut halitus animantis, Es. 2, 22., sed in oppositione adae-
quata ad corpus; eo scl. sensu, quo accipitur Jac. 2, 26. et quo accipi debet,
quando tribuitur naturae non solum viventi, sed et intelligenti. Confer Luc.
24, 39., ubi Christus, licet 1. secundum divinam naturam spiritualis essentiae
esset, 2. ex parte humanae naturae animam spiritualem haberéet, 3. post réesur-
rectionem corpus spirituale accepisset, tamen negavit, se esse spiritum, eum
veritatem corporis in natura humana demonstrare vellet. Sic etiam Eph. 6, 12.
carni et sanguini i. e. naturae corporeae corruptibili opponuntur angeli.“
Compend. th. posit. P. I. c. 3. 45,

**) Diese „unordentliche Anschauung“ soll sich aus der ersten Engelserscheinung ge⸗
bildet und sich schon 1 Mos. 1, 26. kund gegeben haben, wo Elohim so gebraucht vor⸗
komme, „daß in der Einheit seines Begriffs eine Vielheit zusammengefaßt“ sei. (S. 275.)

1) Als ob darum die Engellehre keine Schriftlehre, kein „Schriftdogma“ sein
könnte, weil sie einer „volksthümlichen Anschauung“ entspricht! Demgemäß könnte man
auch die Lehre von Gott und viele andere sogenannte articuli mixti in der Classe der
Schriftlehren streichen. v. Hofmann hat aber seinen guten Grund, diese sellsame und
gefährliche Aufstellung zu machen. Er thut es im Interesse seines Systems, welches die
Schrift nicht für seine Quelle, sondern nur (angeblich) für seinen Prüfstein anerkennt,
„von der einfachsten und allgemeinsten Thatsache des Christenthums seinen Ausgang
nimmt und allein seinen Inhalt entnimmt und in welchem die Engellehre eine der wich⸗
tigsten Rollen spielt“. — Uebrigens tritt auch nach Luthardt und Kahnis die Engel⸗
lehre „in der Schrift nicht als Offenbarung auf, sondern als eine auf Thatsachen religiöser
Erfahrung ruhende Ueberzeugung“. (S. des Ersteren „Compendium“. Dritte Auflage,
S. 108.) „Die Existenz der Engel ist im Alten Testament aus uralter Anschauung
herübergenommen.“ (S. 105.)