# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1876_S167
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

lutherischen Theologie in der Lehre? 167

Stelle nur die Leiber der Himmelsbewohner oder der Engel
sein.“) .. . Wie der jetzige Menschenleib Charakter und Wesen der jetzigen
Erdstofflichkeit an sich trägt, so werden wir uns die Engel in einem ähnlichen
Verhältnisse ihrer Leiber zur Himmelsstofflichkeit zu denken haben, da
ihre Leiblichkeit in demselben Sinne eine himmlische genannt wird, wie die
menschliche als eine irdische bezeichnet wird. Wenn nun in der biblischen
Anschauung dem Himmel allenthalben höhere Reinheit, Klarheit, Glanz und
Herrlichkeit, als der Erde in ihrem jetzigen Zustande, beigelegt wird, so wer—
den wir in demselben Maße uns auch die himmlischen Engelleiber feiner,
ätherischer, reiner und leuchtender, als die irdischen Menschen—
leiber, zu denken haben.“*) .. . Auch die Erscheinungsweise der Engel auf
Erden entspricht dieser Anschauung. So sagt Matthäus von dem Engel,
den die Jüngerinnen beim Grabe Christi erblickten: „Seine Gestalt war wie
der Blitz und sein Kleid weiß wie der Schnee“, in welchen Worten ja nicht
das etwa nur momentan nur angenommene Menschenähnliche seiner Er⸗
scheinung, sondern vielmehr gerade das Außer⸗ und Uebermenschliche, also
das Specifisch⸗Angelische; nicht seiner vorübergehenden Erscheinung, sondern
seinem eigentlichen Wesen Angehörige geschildert wird. . .. Die
älteren Dogmatiker haben dies zwar geleugnet und die Engel als absolute
leiblose Geister beschrieben; aber es waltet dabei ein Mißverständniß der
biblischen Bezeichnung derselben als Geister ob, und die allerdings fest⸗
zustellende Negation einer das Geistesleben irgendwie hemmenden Leiblichkeit
brachte sie, weil sie bei dem Worte Leib immer an die grobe Massen⸗
haftigkeit und Schwerfälligkett irdischer Leiber dachten, zur gänz⸗
lichen Negation aller Leiblichkeit. f) In der That ist auch, selbst abgesehen
von den positiven biblischen Zeugnissen der Begriff einer absoluten Leiblosig⸗
keit an sich schon völlig unvereinbar mit dem Begriff der Creatürlichkeit,

*) Mit Recht sagt Dr. Delitzsch, hierin unseren alten Theologen folgend, die
himmlischen Körper 1 Kor. 15, 40. seien Sonne, Mond und Sterne (wie denn dies ge⸗
rade der „ganze Zusammenhang und die Tendenz der Stelle“ lehrt); die Lehre von den
Leibern der Engel sei „nur eine zur Schrift mitgebrachte Wahnvorstellung“; nimmt man
an, die Leiber eignen den Engeln wesentlich und ursprünglich: „so bringt man sich die
ganze Schöpfung in Confusion, denn nichts ist wahrer und schriftgemäßer, als daß, um
mit Bonaventura zu reden, die Weltereatur dreifach ist: scilicet corporalis tantum, ut
elementa; spiritualis tantum, ut angelus; composita ex his, ut homo.““ (Bibl.
Psychologie. S. 48.)

**) Auch das, was J. P. Lange über das Gesetz der Verleiblichung aller
endlichen Geister aus dem Stoff ihrer Aufenthaltssphäre, wo sie sind, gesagt hat,
wird dazu dienen, diesen Gegenstand in ein helles Licht zu setzen. Kurtz.

1) Wer „die älteren Dogmatiker“ kennt, weiß, daß das nicht wahr ist. Sie be⸗
riefen sich ja z. B. auf Christi verklärten Leib, durch dessen Befühlung der HErr die
Jünger davon überzeugen wollte, daß er kein Geist sei; Christi verklärter Leib eignete
aber jedenfalls nicht jene „grobe Massenhaftigkeit und Schwerfälligkeit“, an welche die
älteren Dogmatiker gedacht und um welcher Vorstellung willen sie angestanden haben
sollen, den Engeln Leiblichkeit zuzuschreiben.