# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1876_S169
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

——

Das Herxaemeron im Verhältniß zur Geologie. 169

mit dem Menschen, weil man den Schöpfungsact des Menschen damals zu
würdigen übersah oder verschmähte, eine gänzlich schiefe.“ (Dogmatik.
Gütersloh, 1874. I, 306.)

J. H. Kurtz: „Die Elohimsöhne in Gen. 6. sind nicht böse (Satans⸗)
Engel, sondern vielmehr ohne Zweifel gute, d. h. bis zu diesem Falle gut
gebliebene Engel.“*x) (Die Ehen der Söhne Gottes mit den Töchtern der
Menschen. Berlin, New Rork und Adelaide. 1857. S. 18.)

(Fortsetzung folgt.)

(Eingesandt.)
Das Heraemeron im Verhältniß zur Geologie.

(Fortsetzung.)

Aber, wendet man ein, was wird die geologische Naturforschung zu
solcher Schriftauslegung sagen? Das hieße ja diese wunderbare Wissenschaft
völlig ignoriren. Wir sind nun nicht Geologe und halten uns in unserer
Beweisführung an die von ihr zu Tage geförderten wirklichen Thatsachen
und bestreiten nur die Consequenzen, die sie aus diesen Thatsachen zieht.
Dazu aber gehört nicht etwa große Sach- und Detailkenntniß, sondern nur
gewöhnlicher gesunder Menschenverstand und ein wenig logisches Denken.
Wir behaupten denn, soweit und sofern die Geologie mit dem Wortlaut des
mosaischen Schöpfungsberichts in Conflict tritt, ist sie nicht Wissenschaft,
sondern träumerische Speculation und abenteuerliche Hypothese. Sie ent⸗
hält überhaupt viel Dichtung und wenig Wahrheit. Die Bausteine, welche
in diesen Bau eingefügt werden sollen, sind noch nicht einmal nach ihrem

*) Dr. Kurtz beruft sich für seine Meinung außer auf einige Kirchenväter unter
Anderen auf Scheibel, Krabbe, v. Hofmann, Delitzsch, Baumgarten. Obwohl wir nun
ihn und diese Herrn um dieses ihres Hirngespinnstes oder, wie Luther redet, „närrischen
Fabel“ willen, daß gute Engel sich mit den Töchtern der Menschen vermischt und dadurch
einem Riesengeschlechte das Leben gegeben haben, selbst aber dadurch sammt den Menschen
gefallen seien, nicht zu Ketzern machen wollen, so glauben wir doch Irenäus' Ausspruch
auf dieselben anwenden zu können: „Adversus haereticos victoria est sententiae
eorum manifestatio.“ (Wider die Ketzer ist schon die bloße Bekanntmachung ihrer
Meinung Sieg.) Daß Theodoret die Vertreter der Lehre von jenen Engelehen (. in
Gen. 47.) „stupidi et stolidi“ nennt und Augustin nicht ehrenvoller von ihnen redet,
sei nur erwähnt. — Ganz gut schreibt übrigens Lic. Ströbel: „Warum soll es denn
ein Verbrechen sein, nicht etwa einen der Dämonen (denn diese führen nie den Namen
„Söhne Gottes“), sondern einen himmlischen Engel zum Schwiegersohn oder Schwager
zu haben? ... Bei Moses werden die „Söhne Gottes' durch ihre Weiber und deren Ver⸗
wandtschaft ins Verderben gezogen; bei Professor K. ist's gerade umgekehrt: da verführt,
verpestet, dämonisirt der Him melssohn“, der „Engel' des Lichts, sein Weib, sammt dessen
Eltern und Geschwistern!“ (Guericke's Zeitschrift vom Jahre 1861. S. 292. 293.)