# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1876_S188
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

188 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

Welche Zugeständnisse man nun in Sachsen dem Unglauben machen muß,
nachdem die neue Gelöbnißformel zur Geltung gekommen ist, dafür gibt ein Aufsatz im
Sächs. Kirchen⸗ und Schulblatt vom 6. April einen traurigen Beleg. In der „Leuchte“
des berüchtigten Sulze hatte ein Chemnitzer Diakonns (der um seiner „Verdienste“ willen
eben zum Archidiakonus avancirt ist) mit Namen Schmiedel nachzuweisen gesucht, daß
Protestantenvereinler nun in der sächsischen Landeskirche ihr gutes Recht beanspruchen
können. Ihm gegenüber beruft sich nun das genannte Blatt auf die Auslegung, welche
der unirte Dr. Bauer, der Vater des Gelöbnisses, diesem selbst gegeben habe, und bemerkt
hierauf unter Anderem: „Dr. Bauer unterscheidet also nicht etwa die Schrift so vom
Bekenntniß, daß in jener die Thatsachen, in diesem aber nur Lehre, beziehungsweise
Lehrformulirung enthalten wäre, sondern im Bekenntniß selbst ist zweierlei zu unter⸗
scheiden: das Zeugniß für die Heilsthatsachen — an dieses sind wir gebunden — und die
wissenschaftliche Beweisführung, Begründung, Combinirung der Thatsachen. Letzteres
ist Lehrformulirung, Lehre. An diese sind wir nicht gebunden; die ist eine Sache
der Wissenschaft. Hier gelobt nur jeder, nach bestem Wissen und Gewissen zu formuliren
und darum auch zu lehren. Exempla illustrant. Christus ist Gottes Sohn, im onto⸗
logischen metaphysischen Sinn; das bezeugt die Schrift, mit ihr die Bekenntnisse. Dieser
Gottessohn war auch Mensch nach dem Zeugniß der Schrift, in Uebereinstimmung mit
dem Bekenntniß. (Vergleiche auch Meyer, Römerbrief, 4. Aufl., Vorrede, und S. 3553;
ferner Dorner, Geschichte der protestantischen Theologie, S. 840.) Als eine so geartete,
wir sagen gottmenschliche Persönlichkeit, ist er von Gott gesandt. Dadurch ist die That⸗
sache bezeugt. Wie aber in Christo Gottheit und Menschheit vereint war, wie diese Ver⸗
einigung möglich ist, das zu untersuchen ist Sache der Lehrformulirung.“ — Bei solchen
Concessionen noch behaupten, daß die lutherischen Bekenntnisse in der sächsischen Landes⸗
kirche noch zu Recht bestehen, zeugt geradezu von einer Derdustemuus, für die kaum noch
eine Hilfe zu hoffen ist.

Kahnis. In einer Recension der neuen Ausgabe der Kahnis'schen Dogmatik, die
sich in Luthardt's Kirchenzeitung vom 24. März findet, heißt es: „Der Charakter des
Buches“ erscheine „als ein nach Intention und Ausführung im wesentlichen kirchlich⸗
lutherischer“, Kahnis legitimire sich darin „als einen echten Sohn Luthers“, er sei „un⸗
endlich lutherischer, als vereinzelte seiner Aeußerungen lauten.“ Wahrscheinlich wird
Kahnis hierüber selbst als über eine sancta simplicitas lächeln. Wir aber müssen uns
über solche Urtheile in einer lutherisch sein wollenden Kirchenzeitung von Herzen entsetzen.

Ein falscher Schluß ist es, den der „Pilger aus Sachsen“ vom 30. April macht,
wenn er daraus, daß der zum Pfarrer in Siebenlehn designirte ungläubige Candidat
Berndt um der bestehenden Gelöbnißformel willen auf das Amt verzichtet hat, den
Schluß zieht, daß sich also „die jetzige Gelöbnißformel als ein ausreichender Schutz für
die reine Lehre erwiesen“ habe. Ausreichend Schutz gewährt nur eine solche Verpflich⸗
tung auf die Symbole, welche nicht nur kein natürlich ehrlicher Ungläubiger, sondern
auch kein gewissenhafter Falschgläubiger eingehen kann. W.

Freikirchenthum. Im „Kirchenblatt für die ev.-luth. Gemeinen in Preußen““
findet sich ein Aufsatz von Pastor Rudel in Triglaff, der dessen Logik wie Lutherthum
gleich wenig Ehre macht. Um zu beweisen, wie thöricht es sei, „für Freikirchenthum zu
schwärmen“ (was, wie diese Worte lauten, schwerlich anderwärts als in Utopien vor⸗
kommt), weis't er auf das Bild der Zerrissenheit hin, welches gegenwärtig die sogenann⸗
ten Freikirchen darstellen. Als ob die Freikirche darum dem Staatskirchenthum vorzu⸗
ziehen wäre, weil die freikirchliche Verfassung Einigkeit des Glaubens wirkte, und als ob
nicht vielmehr vor allem darin der große Vorzug der Freikirche bestünde, daß in derselben
das Gewissen frei, in der Staatskirche geknechtet ist und auf tausenderlei Weise verletzt