# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1876_S265
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Weimar'sche Landeskirche. 265

Religionseid ankam — nichts im Wege, wenn nun einzelne, oder auch alle
Geistliche alle symbolischen Lehrartikel — angeblich um der herzustellenden
Uebereinstimmung mit der Schrift willen — hätten corrigiren wollen, was
einer Abschaffung der bisherigen Autorität der sämmtlichen Symbole that⸗
sächlich gleichkommt, und jede weitere Erwähnung derselben im Religionseide
eigentlich überflüssig macht. So aber paßte es gerade dem zu jener Zeit in
Weimar blühenden und herrschenden Rationalismus, welcher für seine
zügellose Lehrwillkühr einen Rechtsboden suchte und in diesem Reseript des
obersten Landesbischofs leider auch fand.

Es ist uns nicht unbekannt, daß diese Auffassung bestritten und gesagt
worden ist, es sei die Autorität des formulirten Bekenntnisses für eine Kirche
von der Verpflichtung ihrer Diener auf dies formulirte Bekenntniß wohl zu
unterscheiden. Die letztere sei nur erst eine Anwendung jener anderweit fest⸗
stehenden Autorität, die selbst dann auch noch bestehen bleiben würde, wenn
gar keine Verpflichtung stattfände. Wir geben dies zu, aber auch nur für
den Fall, daß gar keine Verpflichtung stattfindet, aber nicht für den Fall,
wenn eine stattfindet, und zwar eine solche, welche die anderweit festgestellte
Autorität der Bekenntnisse nicht respectirt, sondern mehr oder weniger zerstört.
Denn wiewohl die Autorität eines Bekenntnisses und die Verpflichtung der
Diener auf dasselbe begrifflich unterschieden werden können und müssen,
so ist es doch unmöglich, beide so von einander zu scheiden, daß die erstere
intact bliebe, wenn die zweite wesentlich verändert wird. Soll nicht mehr
auf die Lehre der Bekenntnißschriften in dem alten Sinn und Umfang ver—
pflichtet werden, so besteht eo ipso die Autorität derselben auch nicht mehr in
dem alten Sinn und Umfange, und es ist zufällig, und Sache subjectiven
Ermessens, wenn gleichwohl einzelne Geistliche, weil sie das kirchliche Be⸗
kenntniß noch in seinem ganzen Umfange für schriftgemäß halten, sich nach
demselben richten. Die Kirche nöthigt sie nicht mehr dazu, versucht sie viel⸗
mehr zum Gegentheil.

An diesem Urtheil kann auch dadurch nichts geändert werden, daß das
Rescript vom 11. März 1817 die Modification des Religionseides, die es
anordnet, als etwas dem Geist des lutherischen Bekenntnisses gemäßes und von
demselben eigentlich gefordertes ansieht, also wenigstens nichts setzen will,
was diesem widerspräche. Dies kann man zugeben und wird doch behaupten
müssen, daß diese Maßregel, gleichviel ob man es wollte oder nicht wollte,
immerhin sowohl dem Geist als dem Buchstaben der Bekenntnisse widerspricht.
Allerdings erkennen diese als einige Regel und Richtschnur der Lehre nur
die heilige Schrift an und ordnen die kirchlichen Bekenntnißschriften dieser
Regel unter. Aber sie meinen das auch nicht so, als wollten sie selbst ihre
durchgängige Schriftgemäßheit irgendwie in Frage stellen. Vielmehr be⸗
haupten sie diese sowohl in der Vorrede zum Concordienbuch als im Ein⸗
gange zur Solida declaratio aufs entschiedenste, und beanspruchen darum
auch, „weil (nicht insoweit) sie aus Gottes Wort genommen“,